АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59002/2024

12 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Р. Усмановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>) о взыскании 43 486 руб. 48 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 43 486 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2024 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 16.12.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

20.01.2025 от истца, после ознакомления с материалами дела посредством онлайн-сервиса, поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 01.02.2025 по делу назначено судебное заседание на 20.02.2025, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на дополнительные пояснения истца, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

19.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что в адрес истца предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, как не поступил и ответ на претензию. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ходатайство удовлетворено), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 20.02.2025 объявлен перерыв до 27.02.2025 для предоставления дополнительного времени для направления документов в обоснование требований и возражений.

Заявлений и ходатайств на дату судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 между ООО «Энергетические системы» (заказчик) и ООО «КИТ.ТК» (транспортная компания) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №ИВНСПБ0114954864 на перевозку и экспедирование груза по маршруту: Иваново (Россия) - Новая Ладога (Россия) (место 1, вес 2100, объём 5.941). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 67210 руб., возмещение страхования груза 60 руб., всего 67210 руб.

Платёжным поручением №22 от 14.03.2023 ООО «Энергетические системы» перечислило ООО «КИТ.ТК» сумму 67270 руб.

Как указал истец, груз до пункта назначения доставлен не был. Обратившись в службу поддержки ответчика с вопросом о причинах задержки, истец выяснил, что груз 13.03.2024 находится на складе у ответчика по адресу: 

<

...>. 

21.03.2024 в ответ на запрос Заказчика транспортная компания сообщила, что возможность доставить груз в г. Новая Ладога отсутствует, груз необходимо забрать самостоятельно, разница за доставку груза в размере 15290 руб. будет возмещена либо оставлена на балансе. 

01.04.2024 ООО «Энергетические системы» и ИП ФИО1 заключили договор на транспортные услуги в связи с необходимостью осуществления доставки груза из точки ООО «КИТ.ТК» в г.Санкт-Петербурге и доставки его в г.Новая Ладога.

Услуги были оплачены ИП ФИО1 в размере 24 000 руб. платёжным поручением №30 от 01.04.2024. 

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском о взыскании 17823 руб. неосновательного обогащения (15 290 руб. переплата в связи с изменением маршрута, доплата за хранение груза), убытков в размере 24000 руб. в связи с необходимостью заключения договора с ИП ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 03.10.2024 в размере 1663 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторская расписка ИВНСПБ0114954864 от 05.03.2024).

Отношения сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг регулируются общими положениями о договорах оказания услуг, а также главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно экспедиционной расписке от 05.03.2024, предоставленной в материалы дела истцом, экспедитор обязался доставить груз до следующего адреса: Новая Ладога. Стоимость услуги транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке составила 67 210 руб. 

Истцом услуга была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №22 от 14.03.2024. 

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела предоставлена экспедиционная расписка, согласно которой экспедитор доставил груз в г. Санкт-Петербург, тогда как по изначальной экспедиционной расписке, оплаченной на большую сумму, адрес доставки был иным.

Ответчиком было подтверждено, что в случае самовывоза возврат средств будет осуществлен истцу на сумму 15 290 руб.

В связи с необходимостью осуществления доставки груза из точки ООО «КИТ.ТК» в г.Санкт-Петербурге и доставки его в г.Новая Ладога 01.04.2024 ООО «Энергетические системы» и ИП ФИО1 заключили договор на транспортные услуги 

Услуги были оплачены ИП ФИО1 в размере 24 000 руб. платёжным поручением №30 от 01.04.2024. 

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается, что груз по согласованному в договоре адресу Новая Ладога им не доставлен. Фактически груз был перевезен до промежуточного склада ответчика, однако, в согласованный пункт назначения не доставлен. Несмотря на отсутствие письменного отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, последний своим поведением фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции.

В связи с односторонним отказом экспедитора от исполнения договора транспортной экспедиции истец был вынужден за свой счет организовать забор и доставку груза до пункта назначения, воспользовавшись услугами другой транспортной компании.

Расходы на дополнительную вынужденную доставку в размере 24 000 руб. подтверждаются предоставленным в материалы дела актом №26 от 02.04.2024, счетом на оплату №26 от 01.04.2024, платежным поручением №30 от 01.04.2024 на сумму 24 000 руб.

Для доставки в пункт назначения истец вынужден был обратиться к другой компании, которой было необходимо совершить связанные с перевозкой груза действия: обеспечить для перевозки необходимое транспортное средство, забрать груз со склада ответчика, доставить в пункт назначения. 

Возражения ответчика не свидетельствуют об экономической необоснованности, завышении стоимости услуг. Истец представил доказательства реального несения расходов на восстановление своего права в размере 24 000 руб. 

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Суд полагает, что сумма в размере 24000 руб. является убытками, связанными с расторжением договора, подлежит взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований как о взыскании суммы убытков, понесенных истцом за забор и доставку груза до пункта назначения другой транспортной компанией, так и связанных с возмещением стоимости фактически не оказанной экспедитором услуги - перевозки (от г.Санкт-Петербург в Новую Ладогу), может привести общество-истца в положение, в котором оно находилось бы при исполнении обязательства ответчиком надлежащим образом, и повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд также исходит из того, что в случае удовлетворения требования о возмещении стоимости неоказанной ответчиком услуги в размере 17 823 руб. (в связи с изменением маршрута и услуга по хранению), обоснованным может являться также возмещение разницы между стоимостью, уплаченной ИП ФИО1 в связи с необходимостью доставки груза до согласованного пункта назначения, и стоимостью фактически не оказанной ответчиком услуги. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части, превышающей 24 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере, уточнений не заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскание суммы в размере 24 000 руб. является достаточным для возмещения имущественных потерь истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (в заявленной редакции, при произведенном расчете процентов исходя из суммы неосновательного обогащения – 17 823 руб.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 (день оплаты суммы по договору) по 03.10.2024, исходя из суммы 17 823 руб.

Доводы ответчика о наличии у него права удержать уплаченные ему денежные средства в счет хранения груза, поскольку груз хранился на складе в г.Санкт-Петербурге 18 суток, стоимость хранения составила 17 823 руб., при этом истец оплатил услугу по хранению в размере 2593 руб., согласившись таким образом с правомерностью оплаты данной услуги, судом не принимаются.

Суд полагает, что в данном конкретном случае необходимость осуществления хранения было вызвано действиями самого ответчика, а именно невозможностью с его стороны исполнить обязательство по доставке груза до согласованного сторонами пункта Новая Ладога надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Дополнительных пояснений относительно зачисления уплаченных денежных средств в погашение задолженности по хранению, информирования заказчика об отсутствии возможности доставить груз до согласованного места назначения ранее обращения заказчика с запросом, ответчиком не представлено. Судом было предоставлено время, в т.ч. в рамках перерыва, для направления дополнительных пояснений и возражений.

При этом суд учитывает, что истец последовательно ссылался на то, что оплата суммы по хранению была вызвана исключительно необходимостью оперативного решения вопроса по доставке груза (кабеля-катушки весом 2100 кг) с целью соблюдения сроков выполнения работ перед третьими лицами.

Довод ответчика со ссылкой на подп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, о том, что ответчик несет ответственность в пределах объявленной стоимости груза – 49900 руб., судом отклоняется, поскольку указанная норма устанавливает правила ответственности экспедитора перед клиентом на случай утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза. 

В данном случае груз не был утрачен, что сторонами не оспаривается.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 

<

***>) 24 000 руб. 00 коп. - убытки, а также 5 519 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья С.А. Курченко