АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Киричёк Ю.Н. 

							Черноусовой О.Ю.

 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на решение от  21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-8190/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1, ИНН 2452026745,                                       ОГРН 1022401421350) к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, каб. 207) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Военная прокуратура Новосибирского гарнизона. 

В заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона Деветериков Д.С. (доверенность от 04.12.2017). 

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибирипри Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, генеральный подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее – 120 отдел, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017                        № 120/04-06/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

По мнению заявителя, судом в полном объеме не была исследована представленная предприятием проектная документация, обосновывающая, что спорные здания – «Пункт питания и обогрева» и «Участковый пункт управления» являются модульными быстровозводимыми зданиями из унифицированных блок контейнеров. 

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную            жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны  Российской  Федерации (государственный заказчик) и предприятием(генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2015 № ДС-Ц-41/15-6 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СБ «ОБА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры «Отличник войсковой разведки», расположенному в Новосибирской области,муниципальное образование Барышевский с/с, шифр объекта Ц-41/15-6 (далее – спорный объект).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генеральный подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Пункт 2.2. контракта устанавливает, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 8.2.35.2 контракта генеральный подрядчик должен обеспечить  производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 8.2.37 и 8.2.44 контракта генеральный подрядчик обязуется нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В результате проведенной Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в период с 08.02.2017 по 03.03.2017 проверкой исполнения требований градостроительного законодательства установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорном объекте капитального строительства проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Военным прокурором Новосибирского гарнизона в отношении предприятия вынесено постановление от 03.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 06.03.2017 направлено для рассмотрения начальнику 120 отдела. 

Надзорным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 14.04.2017 № 120/04-06/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешенияна строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из содержания части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы предприятия о том, что для строительства спорного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

При этом обе судебные инстанции установили, что на спорный объект, как объект капитального строительства, получены положительные заключения государственной экспертизы 4-1-1-0023-16 (утверждено 27.09.2016) и № 54-1-2-0024-16 (утверждено 28.09.2016). 

В составе комплекса сооружений  данного объекта имеются здания со II (нормальным) классом ответственности (гост 27751-2014): пункт питания и обогрева (лист 4 альбома проектной документации Ц-41/15-6-КР, том 4.22), участковый пункт управления (лист 4 альбома проектной документации-41/15-6-КР, том 4.19), а также построенные двухэтажные здания, имеющие долговременный фундамент.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частями 1 и 2 статьи 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого надзорным органом административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  21.06.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова