АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10818/2018

г. Ставрополь

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 06-29756-ИЮ от 10.07.2017 в размере 84 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 551,59 руб.,

в отсутствии сторон, уведомленного не надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору подряда № 06-29756-ИЮ от 10.07.2017 в размере 84 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 551,59 руб.

Исковое заявление мотивировано исполнением истцом подрядных работ в рамках заключённого договора подряда. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В представленном отзыве ответчик, не возражая сумме основного долга, указал на необоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности связано с отсутствием денежных средств ввиду систематических неплатежей контрагентов. Кроме того ответчик считает рассчитанную истцом сумму процентов несоразмерной.

В судебное заседание стороны не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил. Информация о надлежащем уведомлении истца и ответчика о рассмотрении дела подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество» (подрядчик, истец) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №06-29756-ИЮ от 10.07.2017

По условиям договора, подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению технического плана по объекту: ПС 110/10кВ «НПС-5», расположенного по адресу: СК, Изобильненский район, село Птичье, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в установленном договоре размере и в сроки. 

Стоимость работ по договору составила 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчиком произведена предварительная оплата (аванс) в размере 36 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оставшуюся сумму оплаты заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней, с момента подписания счет-фактуры (УПД).

Истец выполнил в полном объеме в установленные сроки обязательства по договору.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным актом №162/6-29756 от 30.10.2017.

Задолженность ответчика в размере 84 000 руб., подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем оплата в полном объёме за выполненные работы заказчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №67 от 24.01.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требования истца были проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по договору подряда на выполненные работы в полном объёме. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в наличию суммы задолженности по договору не возражал. Вместе с тем считает незаконным и необоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанных обстоятельств и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 84 000 руб. по договору подряда подлежит взысканию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором не согласована ответственность за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно заявлено истцом.

Судом отклоняется довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 3 551,59 руб., ввиду необоснованности указанного довода.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика в материалы дела не представлен. Заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает соразмерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании, отклоняется судом, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № 06-29756-ИЮ от 10.07.2017 в размере 84 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 551,59 руб., а так же понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева