АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-71/2018

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., 

по делу № А29-71/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Василена»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество и возместить убытки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Твин»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Василена» (далее – ООО «Василена») об обязании возвратить арендованное имущество по перечню, указанному в иске (с учетом уточнения от 11.03.2019), и о взыскании 139 312 рублей 36 копеек убытков в виде утраченного ответчиком арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450.1 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора субаренды от 29.02.2012 с 03.06.2016 субарендатор не возвратил арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твин».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Василена» в пользу ФИО1 14 225 рублей 36 копеек стоимости утраченного имущества, а также обязав ООО «Василена» возвратить имущество (по 13 позициям), в том числе:

¾ ванну моечную BCM 1/700 стоимостью 5606 рублей;

¾ рукомойник 400*310*150 EEN 200 стоимостью 5422 рубля 22 копейки;

¾ усилитель мощности Show-SA 945 M стоимостью 10 950 рублей;

¾ программное обеспечение Менеджер R-Keeper стоимостью 30 000 рублей;

¾ источник бесперебойного питания SMART UPS1000 стоимостью 7300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2019 отменил решение суда первой инстанции в части возврата указанного имущества (пяти позиций) и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ванна моечная, рукомойник, усилитель мощности и источник бесперебойного питания были возвращены ФИО1 по расписке 03.05.2016 (пункты 5, 8 и 14), а программное обеспечение не могло быть объектом аренды, поскольку не является материальным предметом (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и в обжалуемой части оставить в силе решение от 03.06.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку одностороннему акту от 03.06.2016,  оценка данному документу была дана в рамках дела № А29-1985/2017; полагал, что спорное имущество не было ему возвращено субарендатором. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Василена» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «ДДС» является собственником нежилого помещения на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, общей площадью 195,2 квадратного метра. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ДДС» является ФИО1.

С согласия собственника ФИО1 (арендатор) и ООО «Василена» 29.02.2012 заключили договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование спорное нежилое помещение для размещения предприятия общественного питания. Спорное помещение 29.02.2012 передано субарендатору во владение и пользование по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования. Одновременно с помещением арендатору передано оборудование для организации пункта общественного питания (приложения № 2.1 – 2.6). Срок аренды – с 29.02.2012 по 28.02.2017.

За переданные помещения и оборудование субарендатор обязался вносить арендную плату в сумме 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора субарендатор дополнительно оплачивает все коммунальные расходы и услуги по содержанию помещений, согласно фактическому расчёту в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного собственником помещений.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

В частности, арендатор вправе:

совместно с субарендатором произвести инвентаризацию оборудования, переданного субарендатору, за 60 календарных дней до окончания каждого года действия данного договора (пункт 3.2.1 договора), 

использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выявлении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обращения, либо хранения, переданного субарендатору, и невосстановленного субарендатором до начала последнего месяца каждого года, действия данного договора (пункт 3.2.3 договора).

03.06.2016 стороны по соглашению расторгли данный договор. В тот же день по акту приёма-передачи возвращено арендованное помещение, с отражением сведений о надлежащем состоянии сантехнического и электротехнического оборудования. Впоследствии, спорное помещение было сдано в субаренду в тех же целях обществу с ограниченной ответственностью «Твин».

По утверждению истца, часть имущества, переданного в субаренду имущества и оборудования, при расторжении договора и возврате помещений из субаренды не была возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 03.06.2016, апелляционный суд заключил, что арендованное имущество по пяти спорным позициям было возвращено арендатору и каких-либо претензий по их состоянию не имелось.

Как установил суд апелляционной инстанции, по расписке от 03.06.2016 ФИО1 принял часть арендованного оборудование, в том числе все мойки (пункт 5), усилитель (пункт 8) и источник бесперебойного питания (пункт 14); претензии по состоянию имущества по указанным позициям не зафиксированы. Подлинность данной расписки истцом не оспорена. Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие в данной расписке указаний на конкретные объекты (наименование или модель рукомойника, источника бесперебойного питания, усилителя) с учетом перечня арендованного имущества и отсутствия доказательств передачи ответчику какого-либо аналогичного имущества, не свидетельствует о возврате какое-либо иного имущества. 

          В отношении программного обеспечения суд второй инстанции верно заключил, что программное обеспечение должно быть охарактеризовано как нематериальное благо, которое может быть облечено в форму исключительно на носителе информации, поэтому само программное обеспечение  не является объектом вещных прав и не может быть объектом аренды.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно не учел оценку тем же документам, данную арбитражным судом в рамках дела № А29-1985/2017, суд округа отклонил. 

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А29-1985/2017 суды отклонили ссылку на акты от 01.06.2016, от 07.06.2016 и расписку от 03.06.2017, указав, что данные доказательства не подтверждают исполнение ООО «Василена» обязательств по договору субаренды.

Между тем, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции дал оценку расписке от 03.06.2016 с учетом установленных фактических обстоятельств дела и привел обоснованные мотивы, по которым он дал такую правовую оценку этому документу. 

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-71/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын