СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-21780/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»  (рег. № 07АП-12246/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля  2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-21780/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 656023, Алтайский кр, 

<

...>)  (по заявлению конкурсного управляющего должника к АО «Россельхозбанк» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016г. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом) по упрощен- ной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура кон- курсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

22 июня 2016г. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая роща» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании не- действительными сделками перечисления 30.07.2015г. и 31.08.2015г. денежных средств на  счет АО «Россельхозбанк», полученных от реализации 29.07.2015г. зерноуборочного ком- байна РСМ-101 «Вектор-410», 2010 года выпуска (Заводской № машины R0VEC410006845,  Двигатель № А0396262, ПСМ BE 591455), в счет погашения обязательств ООО СП «Зеленая  роща» по кредитным договорам: № 

<

***> от 28.11.2012г. и № 

<

***> от  21.06.2011г. в размере 515 200,00 руб., применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО СП «Зеленая Роща» денежных  

средств в размере 515 200,00 руб. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 заявленные требо- вания удовлетворены.  

Не согласившись с определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения  вреда, факта причинения вреда, а также осведомленности Банка о наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт отмеча- ет, что от продажи спорного имущества на счет Банка поступили 500 000 руб., при этом до- вод заявителя о том, что остаток суммы от продажи поступил также в счет погашения ука- занного кредитного договора, основан на предположении и не подтвержден документально.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  

от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспа- 

риваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 насто- ящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  

3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.),  относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требую- щуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятель- ств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие кар- тотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о  том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значи- тельной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим  кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при  решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать,  свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место дей- ствительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает  возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного  решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника  не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может  быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться, в том числе путем  

проверки его по указанной картотеке.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции было установлено, что 21.06.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СП «Зеленая Роща» (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***> в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору за- имствованные денежные средства в размере 4 563 000 рублей в срок до 13.05.2019 г. и упла- тить проценты за пользование кредитом (процентную ставку) в размере 13 % годовых. При  этом, кредит выдавался заемщику на приобретение сельскохозяйственной техники.  

В обеспечение кредитного договора между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и  ООО «СП «Зеленая Роща» (залогодатель) заключен Договор № 

<

***>-4 о залоге  транспортных средств от 21.06.2011г. – зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410»  2010 года выпуска (Заводской № машины R0VEC410006845, Двигатель № А0396262, ПСМ  BE 591455), также Банком 21.06.2011г. заключен договор поручительства физического лица   № 

<

***>-9 с ФИО2.  

16.07.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СП «Зеленая Роща»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору заемные денежные средства в размере 4 000 000  рублей в срок до 09.07.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75  % годовых.  

В обеспечение кредитного договора АО «Россельхозбанк» с ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица № 

<

***>-9  от 16.07.2013г. и № 

<

***>-9/1 от 28.03.2014г.  

29 июля 2015г. между ООО «СП «Зеленая Роща» (продавец) и индивидуальным пред- принимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3- хайловичем (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101  «Вектор-410», 2010 года выпуска (Заводской № машины R0VEC410006845, Двигатель   № А0396262, ПСМ BE 591455).  

Продавец информирует покупателя о том, что отчуждаемое имущество на момент пе- редачи покупателю, находится в обременении согласно договору о залоге транспортных  средств № 

<

***>-4 от 21.06.2011г., заключённого покупателем с АО «Россельхозбанк»  (п. 2.1 договора).  

Стороны согласовали цену имущества в размере 2 576 000 руб. (п. 3.1 договора). 

30.07.2015г. ИП Глава КФХ Дмитриенко С.М. перечислил на счет ООО «СП «Зеленая Роща» № 45812810118240461092, открытый в АО «Россельхозбанк», предоплату за зер-ноуборочный комбайн в размере 500 000 руб. 

28.08.2015г. директор ООО «СП «Зеленая Роща» ФИО4 письмом, исх. № 10, по- ручил покупателю в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2015 г. денежные  средства в размере 2 076 000 руб. перечислить на текущий счет ФИО4- ча, открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа: "Погашение задолженности за  ООО «СП «Зеленая Роща» по договору займа № 15 от 12.05.2015г. (НДС не облагается) согласно письма ООО «СП «Зеленая роща» от 28.08.2015г. исх. № 10".  

31.08.2015г. ИП Глава КФХ ФИО3 в соответствии с данным письмом пе- речислил на счет руководителя ООО "СП "Зеленая роща" ФИО4 2 076 000 руб.  

Указанные средства в полном объеме перечислены ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитных обязательств ООО «СП «Зеленая роща», что под- тверждается платежными поручениями.  

Таким образом, в результате указанных сделок денежные средства, вырученные  должником от продажи находящегося в залоге имущества, были перечислены залогодержа- телю в размере 100%, тогда как при расчете с кредиторами должника в процедуре банкрот- ства Банк, как залоговый кредитор, с учетом наличия кредиторов второй очереди, мог полу- чить удовлетворение своих требований на сумму, равную 80 % от цены, вырученной за про- дажу находящегося в залоге имущества.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными определе- ниями о включении требований в реестр требований кредиторов.  

При этом АО «Россельхозбанк» было известно о признаках неплатежеспособности  должника.  

Из материалов дела следует, что определением по делу № 2-301/2014 от 23.09.2014г.  Ребрихинский районный суд прекратил производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СП «Зеленая роща», ФИО2, ФИО4- сандру Ивановичу и ООО «Колос» о взыскании денежных средств по кредитным договорам  и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового согла- шения. В данном определении указано, что Банк в лице регионального филиала 28 августа  2014г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в связи с тем, что ООО «СП  «Зеленая Роща» (заемщик) не выполнил свои обязательства по погашению долга или уплате  процентов по ряду кредитных договоров.  

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.  

Довод апеллянта о том, на счет Банка от продажи спорного имущества поступили  только 500 000 руб., опровергается материалами дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» июля 2017г. по делу № А03- 21780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Кудряшева Е.В.