АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2339/25  

Екатеринбург 

02 июля 2025 г. Дело № А60-55867/2024  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-55867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 41 650 руб. задолженности, 4165 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 26.09.2024 по договору от 20.04.2021 № 6/2021 (далее – договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 400 руб., неустойка за период с 11.01.2024 по 26.09.2024 в сумме 4140 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные судебные акты нарушают права ответчика.  

Ответчик утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 не получал соответствующую претензию.  

Также ответчик считает, что судами не учтено наличие возражений относительно количества и стоимости оказанных услуг. Истец в одностороннем порядке менял стоимость доставки и минимальный расчет объема партии. Ссылается на недопустимость части доказательств, представленных последним.  

С учетом изложенного ФИО1 отмечает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.  

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по стирке постельного белья и других принадлежностей в согласованные сторонами сроки и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг по обработке белья определяется на основании прейскуранта на оказываемые услуги по обработке белья в соответствии с подписанным обеими сторонами актом об оказанных услугах.  

В пункте 5.3 договора указано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным.  

В дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 1 к договору сторонами согласован прейскурант на оказываемые услуги по обработке белья (стирка белья – 50 руб. за кг). Если вес одной партии белья менее 20 кг, то вес такой партии приравнивается к 20 кг. Стоимость пятновыведения – от 500 руб., услуга оказывается по согласованию с заказчиком. Доставка белья силами исполнителя оплачивается дополнительно, 250 руб./рейс.  

Согласно оформленным исполнителем актам от 31.12.2023 № 493, от 30.01.2024 № 3 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 41 650 руб. В актах отражены наименования вещей, их количество и вес.  

Также исполнителем оформлены 15 накладных за декабрь 2023 года и 15 накладных за январь 2024 года.  

Исполнителем заказчику посредством электронного документооборота выставлены счета на оплату от 31.12.2023 № 493 на сумму 20 600 руб., от 30.01.2024 № 3 на сумму 21 050 руб.  

Исполнитель 05.03.2024 (исх. № 03/2024) уведомил заказчика о наличии  

задолженности по договору в общей сумме 41 650 руб., просил произвести оплату оказанных услуг, с приложением счетов от 31.12.2023 № 493 на сумму 20 600 руб. и от 30.01.2024 № 3 на сумму 21 050 руб.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика посредством сервиса Контур Диадок направлен акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2024, согласно которому у последнего имеется задолженность в размере 41 650 руб.  

Впоследствии заказчику направлена досудебная претензия от 25.03.2024 № 05/2024 с требованием о погашении дебиторской задолженности.  

Направление претензий в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.03.2024, от 25.03.2024.  

Оставление заказчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты. Также суд, установив, что в материалы дела представлено 15 накладных за январь 2024 года, а по счету от 30.01.2024 № 3 доставка белья выставлена в количестве 16 штук, снизил сумму заявленных требований на сумму одной доставки (250 руб.).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судами достоверно установлено, что оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается и не опровергается.  

При этом ответчик указывает, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил стоимость доставки и минимальный расчет объема партии, а именно увеличил вес в накладных, вследствие чего им впоследствии выставлены необоснованные счета.  

В материалы дела представлен счет на оплату от 31.12.2023 № 493, в котором содержатся сведения о том, что истцом оказаны услуги по стирке белья весом 337 кг по цене 50 руб., итого 16 850 руб.; по стирке белья (доставке) 15 шт. по цене 250 руб., итого 3 750 руб.  

Указанное соответствует содержанию 15 актов за декабрь 2023 года.  

В счете от 30.01.2024 № 3 отражено оказание услуг по стирке белья в количестве 341 кг по цене 50 руб., итого 17 050 руб., по стирке белья (доставке) 16 шт. по цене 250 руб., итого 4000 руб.  

Вместе с тем в материалы дела представлено 15 актов за период с 01.01.2024 по 27.01.2024. Объем работ и цена по актам: 341 кг в сумме 17 050 руб., что соответствует представленным 15 актам и, соответственно, 15 рейсам по доставке, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 1.  

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований по счету на оплату от 30.01.2024 № 3 на сумму 20 800 руб., за вычетом одного рейса по цене 250 руб.  

В то же время судами правомерно учтено, что из представленных накладных за 2023 год и за 2024 год следует, что ответчиком услуги принимались без замечаний. Из представленной переписки между сторонами следует, что последний был уведомлен о наличии задолженности перед истцом.  

Судами верно указано, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору. В случае несогласия ответчика с актами, он мог и должен был указать о несоответствии данных в актах в момент передачи белья. Кроме того доказательств иного объема (веса), переданного для стирки белья, в материалах дела не содержится.  

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 41 400 руб.  

Доводы о недопустимости части доказательств, представленных истцом, отклоняются как несостоятельные.  

Судами достоверно установлена относимость и допустимость оспариваемых доказательств.  

При этом возможность исключения из материалов дела ранее приобщенных доказательств АПК РФ не предусмотрена, кроме случая, установленного статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств).  

Действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о фальсификации документов. Однако, несмотря на то, что ответчик неоднократно указывал на поддельность документов, таких ходатайств им не заявлялось.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  

решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-55867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.О. Черкезов