ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72751/2016

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично;

УФНС по Санкт-Петербургу – представитель по доверенности от 16.01.2023 

ФИО3;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20583/2023)  арбитражного  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу     № А56-72751/2016/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлана-ЛЕД»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании открытого акционерного общества «Светлана-ЛЕД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2017, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член НП АУ «ОРИОН». 

20.09.2022 (зарегистрировано 21.09.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего в размере 8 372 409,84 руб. за удовлетворение требований АО «АБ «Россия», обеспеченных залогом имущества должника, и обязании конкурсного управляющего должником выплатить в пользу ФИО2 сумму вознаграждения в установленном судом размере.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный  управляющий ОАО «Светлана-ЛЕД» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего в размере 8 372 409 руб. 84 коп. за удовлетворение требований АО «АБ «Россия», обеспеченных залогом имущества должника, и обязании конкурсного управляющего должником выплатить в пользу ФИО2 сумму вознаграждения в установленном судом размере.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В настоящем судебном лица, участвующие в обособленном споре, остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по обособленному спору № А56-72751/2016/тр.4 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «АБ «Россия» в размере 440 943 221,23 руб. основного долга и в размере 681 395,48 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом требование АО «АБ «Россия» в размере 440 943 221,23 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 10.09.2015 № Б-571 и от 06.11.2015 № Б-682. 

В результате проведенных торговых процедур предмет залога был реализован по цене 233 100 000 руб. 

Требования залогового кредитора АО «АБ «Россия» были удовлетворены в размере 186 053 552 руб., что составило 42,19% от размера требований АО «АБ «Россия», обеспеченных залогом имущества должника. 

Сославшись на то, что требования залогового кредитора в размере 42,19% задолженности удовлетворены, посчитав, что расчет процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему должен выглядеть следующим образом: 186 053 552 руб. х 4,5% = 8 372 409,84 руб., бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

В соответствии с указанной позицией при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В пункте 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. 

С учетом указанной правовой позиции, а также доводов уполномоченного органа, начисленные за период процедур банкротства на залоговое имущество обязательные платежи (налог на имущество и земельный налог) при условии доказанности обоснованности данных требований подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения в виде процентов от суммы от удовлетворенных требований залогового кредитора подлежало удовлетворению, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть лишен такого вознаграждения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его неправомерном поведении при осуществлении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, таких доказательств материалы настоящего банкротного дела не содержат.

Однако, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий не может рассчитывать на немедленную выплату процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением (в данном случае частичным) требований залогового кредитора до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в конкурсной массе Должника денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в объеме, достаточном не только для возмещения расходов, связанных непосредственно с реализацией предмета залога, но и уплаты налогов на имущество и земельный налог, начисленных за период после возбуждения дела о банкротстве и до даты реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 в части требования об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 8 372 409,84 руб. за погашение требований залогового кредитора АО «АБ «Россия».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-72751/2016/возн.2 отменить, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Светлана – ЛЕД» в сумме 8 372 409,84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов