Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6230/2018

город Мурманск

05 декабря 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «АГА (А)» к Росимуществу

об обязании прекратить право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество и принять его в казну РФ

3-и лица:ПАО «Аэропорт Мурманск»,ТУ Росимущества в городе Москве,  ГУ МЧС России по МО

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2017 № 37, а также от МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия представляющего интересы ответчика на основании доверенности от 09.01.2018 № 307

от 3-х лиц: - ПАО «Аэропорт Мурманск»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 4; - ТУ Росимущества в городе Москве и ГУ МЧС России по МО: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФГУП «АГА (А)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие ответчика в принятии в казну РФ объекта федерального недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 м2 с кадастровым номером 51:01:0206004:159 (РНФИ П12770036824), расположенного по адресу: 

<

...> года постройки; и обязании ответчика принять в казну РФ указанного недвижимого имуществ, в целях последующего принятия решения о передаче на ответственное хранение Оператору аэродрома ПАО «Аэропорт Мурманск» по договору безвозмездного пользования (Дело № А40-9036/18-150-62).

Протокольным определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт) (т. 1, л.д. 47), а определением от 23.05.2018 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (т. 1, л.д. 101).

Определением от 24.07.2018 дело принято Арбитражным судом Мурманской области к производству (далее – Суд, АСМО), а определением от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 157-158) Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в городе Москве и  ГУ МЧС России по МО (далее – МЧС).

В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в принятии из его хозяйственного ведения недвижимого имущества РФ, которое является защитным сооружением гражданской обороны.

Ответчик (т. 1, л.д. 94) и МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, представляющее интересы ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 141) представили отзывы на иск, в которых с заявленными требованиями не согласились.

МЧС в отзыве на иск приняло нейтральную позицию, подтвердив, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны.

Аэропорт представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 73) и дополнительный отзыв (представлен в судебное заседание, сформирован в деле) в которых указал по хронологии, что готов принять спорный объект недвижимого имущества в безвозмездное пользование после проведения истцом его капитального ремонта, а также что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, в виду невозможности проведения капитального ремонта объекта при удовлетворении иска.

В судебном заседании 13.11.2018, в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Судом приняты уточнения иска истцом (т. 2, л.д. 27), в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика прекратить право хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимого имущества и обязать ответчика принять в казну РФ спорные объекты.

Истец, МЧС и ТУ Росимущества в городе Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца и МЧС (в отзыве) поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика и поверенного ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в одном лице, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах на него основаниям. Указал, что спорный объект недвижимого имущества требует капитального ремонта, который истец не выполнял.

Представитель Аэропорта поддержал позицию ответчика по спору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжениями ТУ Росимущества по Мурманской области (после реорганизации МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия – представитель ответчика по делу) от 25.03.2008 № 137 и от 17.09.2008 № 296 (т. 1, л.д. 56, 60) за истцом на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 м2 с кадастровым № 51:01:0206004:159 (РНФИ П12770036824), 1977 года постройки, расположенный  по  адресу:   Мурманская  область,  Кольский  район,  п. Мурмаши (далее – Объект, Стоянка).

Информация об учете Объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) в указанном распоряжении отсутствует. Паспорт ЗС ГО истцу не передавался.

Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Для подтверждения статуса Объекта как ЗС ГО истец обратился в МЧС, согласно ответа которого (письмо от 09.03.2017 № 1351-3-2-5) – спорный Объект зарегистрирован в Реестре защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, Аэропорт «Мурманск» как отдельно стоящее убежище гражданской обороны под номером 683-52. Данный объект учтен в едином реестре МЧС России под номером 11588 и в ТУ Росимущества по МО под номером П12520000002 (т. 1, л.д. 70).

Согласно письма МЧС от 28.07.2017 № 4663-3-2-5 номер объекта П12520000002 является опечаткой допущенной при инвентаризации 2013 года. Фактический регистрационный номер Объекта П12770036824 (т. 1, л.д. 71 оборот).

Согласно полученного истцом от Аэропорта паспорта ЗС ГО № 683 спорный Объект является ЗС ГО (т. 1, л.д. 66).

Объект является ЗС ГО, что также подтверждается паспортом убежища № I (т. 1, л.д. 76).

Согласно пункту 2 Акта проверки использования федерального имущества аэродрома г. Мурманск, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения от 22.09.2017 комиссия пришла к выводу, что Объект является ЗС ГО и истцу рекомендовано инициировать обращение в Росимущество с ходатайством о прекращении права хозяйственного ведения истца и передаче Объекта в казну РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Понимая, что истец не является правопреемником предприятия, аэропортовое имущество которого приватизировано, и не относится к организациям гражданской обороны, письмом от 03.07.2017 № Исх.-14712/14ДСП Росавиация согласовала истцу прекращение его права хозяйственного ведения на Объект (т. 1, л.д. 72).

В ответ на письмо истца от 13.09.2017 № 10702 с просьбой о прекращении права хозяйственного ведения на Объект и принятии его в казну РФ, ответчик (Росимущество) письмом от 13.10.2017 № 08/39555 (т. 1, л.д. 73) отказал истцу в удовлетворении просьбы, указав на нецелесообразность принятия Объекта в казну РФ.

Посчитав такой отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска, истец, в рамках настоящего спора, просит обязать ответчика прекратить право хозяйственного ведения истца на Объект и обязать ответчика принять Стоянку в казну РФ.

Заслушав представителей ответчика и Аэропорта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим. Иск о признании права собственности, а также о прекращении или изменении правоотношений  являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.8 Устава истца (т. 2, л.д. 13) (далее – Устав) целью деятельности истца являются учет и сохранность имущества объектов аэродромной инфраструктуры, надлежащее содержание организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества аэродромов (аэропортов) гражданской авиации.

Согласно пункту 2.2.2 Устава для достижения указанных целей истец осуществляет организацию использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника имущества, а также использование иными способами, не противоречащими закону, организацию использования в хозяйственном обороте движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в том числе для целей осуществления аэропортовой деятельности, стоянки воздушных судов.

Пунктом 2.2.3 Устава истец осуществляет контроль эксплуатации, содержания, ремонта не подлежащего приватизации федерального имущества, расположенного на территориях аэропортов (аэродромов) гражданской авиации, в том числе создание третьим лицам условий, необходимых для эксплуатации предоставленного им на законном основании федерального имущества, оказание третьим лицам услуг, связанных с обеспечением осуществления ими аэропортовой деятельности и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества аэропортов (аэродромов) с соблюдением установленных требований.

Истец не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (пункт 2.3. Устава).

Уставом истца не предусмотрена деятельность по организации мероприятий по гражданской обороне и деятельность по предупреждению чрезвычайных ситуаций на объектах федерального имущества, расположенных на территориях аэропортов (аэродромов) гражданской авиации.

Согласно пункту 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

Исходя из совокупности положений статьи 1 Федерального закона РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказа Министерства МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», Приказа МЧС России от 10.06.1996 № 383 «О совершенствовании экспертной деятельности в интересах предупреждения чрезвычайных ситуаций», на территории аэродромов с длиной взлетно-посадочной полосы 1800 метров и более, организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне, является оператор аэродрома (как лицо, осуществляющее эксплуатацию технически сложного и потенциально опасного объекта).

Право хозяйственного ведения (собственности) имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Такое распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отразиться на возможности осуществления истцом деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения возможно лишь в случае утраты права собственности на данное имущество (статья 235 ГК РФ) либо при отказе предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (статья 49, пункт 1 статьи 235, пункт 3 статьи 299 ГК РФ, пункт 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ), как вещное право лица, не являющегося собственником имущества, защищается от нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (статья 216 ГК РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Также данная позиция следует и из пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, суд приходит к выводу, что закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения спорного Объекта федерального недвижимого имущества, одновременно являющегося ЗС ГО, нецелесообразно, так как истец не относится к организациям гражданской обороны, осуществление мероприятий по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций на территориях аэропортов и аэродромов РФ не предусмотрено Уставом истца, а деятельность выходящая за рамки Устава истцу запрещена (пункт 2.3. Устава).

Более того, удаленность Объекта (Мурманская область) от места нахождения истца (город Москва) не позволяет истцу содержать и использовать объект ЗС ГО, обеспечивать его сохранность и постоянную готовность в мирное время в соответствии с законодательством РФ о гражданской обороне.

Прекращение права хозяйственного ведения истца на Объект не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Более того, обоснованность требований истца в части передачи из его хозяйственного ведения объектов ЗС ГО в казну РФ следует и из конклюдентных действий самого ответчика, который распоряжением от 12.09.2018 № 1256 принял от истца абсолютно аналогичные объекты в казну РФ, расположенные на территории аэропорта города Краснодара (т. 2, л.д. 21-22).

С учетом изложенного, суд находит иск истца в части обязания ответчика принять в казну РФ Объекта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск в части прекращения ответчиком права хозяйственного ведения истца на Объект суд оставляет без удовлетворения, так как указанный способ защиты автоматически прямо вытекает из первого удовлетворенного судом требования истца и не требует дополнительного утверждения судом. В этой части иск, с учетом удовлетворенного требования, необоснован.

Довод Аэропорта, что спорный объект включен истцом в план проекта программы развития региональных аэропортов и маршрутов и в случае удовлетворения иска спорный Объект не будет отремонтирован (капремонт), судом во внимание не принимается, так как сам проект суду не представлен и суду не представляется возможным проследить включена ли реконструкция спорного Объекта в данный план, а также потому, что даже при включении Объекта в данный план ответчик не лишен права требовать производства такого ремонта на иных законных основаниях, при наличии должного подтверждения таких обстоятельств.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 24.01.2018 № 175 и от 16.08.2018 № 3149 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (3 000 + 6 000) (т. 1, л.д. 114, 115), в то время как ее размер от заявленных двух требований неимущественного характера, в соответствии со статьей 33321 НК РФ составляет 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (одного неимущественного требования), в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, 3 000 рублей остаются за истцом, с которого в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Росимущество принять от ФГУП «АГА (А)» в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 м2 с кадастровым номером 51:01:0206004:159 (РНФИ П12770036824), расположенный по адресу: 

<

...> года постройки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Росимущество в пользу ФГУП «АГА (А)» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «АГА (А)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4