ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149629/22-84-1116

город Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-81/2022 от 23.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт);

от третьего лица: ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 15 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г.,

по делу № А40-149629/22-84-1116

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-80513/17-175-117Б общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-80513/17-175-117Б конкурсным управляющим ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 06 мая 2022 г. № 2917722 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 61.22 и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 178 (далее – Порядок), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», выразившихся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы 11 января 2021 г., 24 июня 2021 г., 13 апреля 2021 г. заявлений о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» убытков в размере 116 728 738,78 руб.; о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» убытков в размере 116 895 474,1 руб.; о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791,1 руб. соответственно.

Так, заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» убытков в размере 116 728 738,78 руб. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 г. по делу № А40-80513/17-175-117Б и размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 22 января 2021 г. (14:55:17 МСК); заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке суммы причиненных ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» убытков в размере 116 895 474,1 руб. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г. по делу № А40-80513/17-175-117Б и размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02 июля 2021 г. (15:33:29 МСК); заявление ФИО4 о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791,1 руб. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-80513/17-175-117Б и размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19 апреля 2021 г. (16:09:34 МСК).

Сведения о подаче вышеуказанных заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15 января 2021 г., 02 июля 2021 г. и 29 апреля 2021 г., соответственно, однако данные сведения не были включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

На основании полученных данных 05 июля 2022 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 2607722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве против ее удовлетворения возражал.

ФИО3 в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку при ведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 3.1 Порядка не включены сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о взыскании причиненных должнику убытков в реестр.

Судами дана надлежащая оценка выявленному правонарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-149629/22-84-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова