ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6753/2025

Дело № А41-37642/24

19 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  

от ООО «Ремонт 999» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Альфа-Строй» – извещено, представитель не явился.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу № А41- 37642/24, по исковому заявлению ООО «Ремонт 999» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт 999» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки за период с 30.01.2019 г. по 18.01.2022 г. в размере 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 01.05.2024 г. в размере 47 344,89 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу № А41- 37642/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.  

Между ООО «Ремонт 999» (Заказчик, Истец) и ООО «Альфа-Строй» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 20181130-АС43 от 30.11.2018 г. (Договор).  

Работы по Договору предусматривали 3 этапа (п. 1.2 Договора): 1 и 2 этапы (п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора) - разработка рабочей документации,  

3 этап (п. 1.2.3 Договора) – изготовление Комплекса несущего каркаса. 

Дата начал выполнения работ по Договору – дата согласования Заказчиком Технического задания – 18.12.2018 г. (п. 3.2 Договора).  

Срок выполнения работ по разработке рабочей документации и изготовлению Комплекса несущего каркаса (I этап работ, График производства работ - Приложение № 2 к договору) - 30.01.2019 г. (25 рабочих дней с даты начала работ - согласования технического задания).  

Срок изготовления и доставки ограждающих элементов конструкции с фасонными элементами (2 этап работ, График производства работ - Приложение № 2 к договору) - 24.12.2018 г. (10 рабочих дней с момента оплаты 2 этапа).  

Таким образом, по Договору срок окончания полного объема работ - 30.01.2019 г. 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 150 000 руб. по платежным поручениям № 416 от 04.12.2018 г., № 458 от 10.12.2018 г.  

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате аванса.  

В связи с отсутствием ответа на данную претензию, со стороны ООО «Ремонт 999» 08.12.2021 г. было направлено в Арбитражный суд Московской области исковое заявление в отношении ООО «Альфа-Строй», делу присвоен номер № А41-89841/2021. С целью урегулирования указанного спора ООО «Ремонт 999» и ООО «АльфаСтрой» 18.01.2022 г. заключено Соглашение о расторжении договора на выполнение работ (услуг) № 20181130-АС43 от 30.11.2018 г. и Соглашение о внесудебном урегулировании спора (далее – Соглашения).  

Указанным соглашением стороны расторгли Договор на следующих условиях: 

Исполнитель в срок до 10.02.2022 г. возвращает Заказчику денежные средства в размере 1 590 450 руб.; так как комплект несущего каркаса заказывался с целью реализации условий договора № 32-18/1 от 29.11.2018 г., заключенного между ООО «Ремонт 999» и ООО «Ипрус», возврат каркаса будет осуществлен Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения каркаса Заказчиком от ООО  

«Ипрус».  

Исполнитель также признал наличие задолженности в размере 1 590 450 руб. 

Соглашение исполнено ответчиком лишь частично на сумму 1 390 450,83 руб., денежные средства в размере 200 000 истцу не возвращены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашением от 18.01.2022 г. договор на выполнение работ (услуг) № 20181130- АС43 от 30.11.2018 г. был расторгнут.  

Согласно условиям Соглашения Ответчик в срок до 10.02.2022 г. возвращает Истцу из ранее полученного аванса денежные средства в размере 1 590 450,83 рублей.  

Судом установлено, что Ответчиком Соглашения исполнены частично: в период с 04.02.2022 по 15.04.2022 платежными поручениями № 89 от 04.02.2022, № 113 от 14.02.2022, № 145 от 22.02.2022, № 212 от 28.03.2022, № 261 от 15.04.2022 произведен возврат денежных сумм в размере 1 390 450,83 рублей.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик сумму основного долга в размере 200 000 руб. не оспорил, доказательств ее оплаты в полном размере суду не представил.  

Таким образом, поскольку Исполнителем нарушены условия Соглашения от 18.01.2022 г. в части возврата денежных сумм в полном объеме, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2019 по 18.01.2022 в размере 157 500 руб.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании п. 6.3 Договора предусматривающего, что в случае нарушения установленного Договором конечного срока работ, исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% суммарно от стоимости объема выполненных работ, посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки, при этом отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности неоднократно прерывался, а крайней датой истечения срока исковой давности следует считать 10.02.2025 г. с учетом условий Соглашения от 18.01.2022г о расторжении договора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи со следующим.  

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения установленного Договором конечного срока работ, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% суммарно от стоимости объема выполненных работ.  

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно материалам дела, между ООО «Ремонт 999» (Заказчик, Истец) и ООО «Альфа-Строй» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 20181130-АС43 от 30.11.2018 г.  

18.01.2022 г. между ООО «Ремонт 999» и ООО «Альфа-Строй» было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора (далее Соглашение).  

Изучив такое соглашение, апелляционный суд установил, что в п.7 такого документа стороны указали, что Соглашение содержит весь объём обязательств между  

сторонами, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Соглашения».  

Иные упоминания о наличии обязательности у ответчика по оплате неустойки в Соглашении отсутствуют.  

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по неустойке, предусмотренных п. 6.3 Договора, так как в соответствии с п. 7 Соглашения стороны прекратили в том числе и такое обязательство.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу № А41-37642/24 подлежит отмене, заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 30.01.2019 г. по 18.01.2022 г. не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика по оплате неустойки на основании ст. 307, 330 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу № А41-37642/24 отменить в части взысканной неустойки в размере 157 500 руб., госпошлины.  

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.  

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Ремонт 999» 6 727 руб. госпошлины.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова