АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

28.10.2020 Дело № А40-163705/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт; от ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 02.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2020 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 21.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение от 28.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» об оспаривании  сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО1,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мосуралбанк» (АО),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 акционерное  общество акционерный кредитный банк «Мосуралбанк» (далее – АО АКБ  «Мосуралбанк», банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.  

27.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных  между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):  

- соглашения от 20.06.2018 о порядке возврата имущества и возмещения  убытков, в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от  29.12.2017 и договоров уступки требований № 1 от 29.12.2017, № 2 от  29.12.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 29.12.2017 (в ред. дополнительного  соглашения от 29.12.2017);  

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к соглашению о  предоставлении отступного от 29.12.2017;  

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки требований   № 1 от 29.12.2017;  

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки требований   № 2 от 29.12.2017;  

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки требований   № 3 от 29.12.2017;  

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору уступки требований   № 4 от 29.12.2017;  

- и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявление  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных  

между должником и ИП Литвиновым В.Л., было удовлетворено, были признаны  недействительными сделками - соглашение от 20.06.2018 о порядке возврата  имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением соглашения о  предоставлении отступного от 29.12.2017 и договоров уступки требований № 1  от 29.12.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 29.12.2017 (в ред.  дополнительного соглашения от 29.12.2017); дополнительное соглашение от  29.12.2017 к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017;  дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору уступки требований № 1  от 29.12.2017; дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору уступки  требований № 2 от 29.12.2017; дополнительное соглашение от 29.12.2017 к  договору уступки требований № 3 от 29.12.2017; дополнительное соглашение от  29.12.2017 к договору уступки требований № 4 от 29.12.2017 и применены  последствия недействительности указанных сделок.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился 26.04.2020 через суд первой инстанции в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное его неизвещением о рассмотрении  настоящего обособленного спора в связи со сменой места жительства до  возбуждения производства по настоящему обособленному спору.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020  ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы было принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание по рассмотрению ходатайства, в определении было указано, что в  случае восстановления срока на обжалование в судебном заседании жалоба будет  рассмотрена в том же судебном заседании по существу.  

В судебном заседании 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок на подачу жалобы, после  чего в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2020.  

После перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу  жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020  производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое  ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено  28.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.10.2019.  

Учитывая, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации предусмотрен десятидневный срок на обжалование подобных  определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.11.2019.  

Однако апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный  суд города Москвы 26.04.2020 путем подачи документов через электронный  сервис «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока на ее подачу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашли своего  подтверждения, поскольку определение о принятии заявления об оспаривании  сделки и о назначении судебного разбирательства было направлено ответчику  судом первой инстанции 01.08.2018 по прежнему месту жительства, по которому  ответчик еще был зарегистрирован в указанный период (также суд  апелляционной инстанции обратил внимание, что 18.10.2018 ответчик  выписался по старому месту жительства, но регистрация по новому адресу не  была произведена), в связи с чем признал причины пропуска срока  неуважительными.  

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным  актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной  

жалобе и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда о его извещении, о дате направления судом первой  инстанции определения по старому адресу фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и считает, что судом апелляционной  инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о его  ненадлежащем извещении, обращает внимание на недопустимость повторного  решения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, если этот срок уже был восстановлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290  Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной  инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу. На вопрос судебной коллегии о  причинах, по которым ФИО3 выписался по старому месту жительства  18.110.2018, а зарегистрировался по новому адресу только 12.12.2019, пояснил,  что по новому адресу находится объект недвижимости, который некоторое время  не был зарегистрирован как жилое помещение, по поводу чего с  регистрирующим органом имелся спор; на вопрос судебной коллегии о том,  каким образом суд мог узнать новый адрес ответчика и какую информацию  могли предоставить органы регистрации в случае, если бы суд первой инстанции  направил запрос об актуальном адресе ответчика, пояснил, что по старому месту  жительства им была оставлена информация о новом адресе в органах  регистрации.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременного  направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое  определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе  законным и обоснованным, высказал мнение о том, что указанная в определении  суда апелляционной инстанции дата направления судом первой инстанции  определения суда ответчику является опечаткой, которая не привела к принятию  неправильного судебного акта. На вопрос судебной коллегии о том, появились  ли после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции какие- либо новые доказательства относительно извещения ответчика, которых не  имелось до перерыва, ответить затруднился.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного  управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении  производства по апелляционной жалобе, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в связи со  следующим.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обратился 26.04.2020  через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока на ее подачу, которое было удовлетворено судебной  коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2020, а в  дальнейшем после перерыва в судебном заседании 06.08.2020 было оставлено  без удовлетворения.  

Таким образом, в коллегиальном составе судей вопрос о восстановлении  срока на апелляционное обжалование был рассмотрен судом апелляционной  инстанции дважды.  

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции не было учтено  следующее.  

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и  с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей  единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением  вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В настоящем обособленном споре при принятии апелляционной жалобы  ответчика к производству его ходатайство о восстановлении срока не было  разрешено судом единолично, а вопрос о рассмотрении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в  нарушение требований процессуального законодательства был назначен к  рассмотрению в судебном заседании 30.07.2020.  

В судебном заседании 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок на подачу  жалобы, что прямо отражено в протоколе судебного заседания, однако после  перерыва в судебном заседании 06.08.2020 пришел к иному выводу и прекратил  производство по апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачи.  

При этом из материалов настоящего обособленного спора, а также из текста  обжалованного определения суда апелляционной инстанции не усматривается,  что повторное решение уже разрешенного в коллегиальном составе вопроса  было обусловлено появлением каких-либо новых, ранее непредставленных суду  до перерыва в судебном заседании доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что повторное  рассмотрение в коллегиальном составе ходатайства о восстановлении срока на  подачу жалобы не предусмотрено действующими нормами процессуального  законодательства и актуальными разъяснениями высшей судебной инстанции по  их применению  

Данный вывод следует из системного анализа следующих положений. 

Как отмечалось выше, нормами части 3 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4  статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса установлен  единоличный порядок рассмотрения судьей ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы одновременно с решением  вопроса о принятии жалобы к производству.  

Возможность повторного рассмотрения данного вопроса коллегиальным  составом предусмотрена пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, согласно которому, если после  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет  установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле,  против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов,  компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о  

восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен  незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 Кодекса.  

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена  возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока  коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного  вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено  неправильное восстановление срока.  

При этом возможность повторного решения данного вопроса коллегией  судей поставлена в зависимость от наличия возражений участвующих в деле  лиц, обусловленных наличием каких-либо доказательств, которых не имелось у  суда на момент восстановления срока единолично.  

Кроме того, не предусмотрена законодателем или толкованием высшей  судебной инстанции возможность повторного разрешения коллегией судей  вопроса о восстановлении срока. Обратное противоречило бы принципу  правовой определенности.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что после  перерыва в судебном заседании с 30.07.2020 до 06.08.2020 возражений  относительно восстановления срока на подачу ответчиком апелляционной  жалобы и каких-либо дополнительных документов, подтверждающих  несостоятельность доводов ходатайства ответчика, в суд апелляционной  инстанции не поступало и не оценивалось.  

В ранее поданном конкурсным управляющим банка отзыве на  апелляционную жалобу ответчика – 29.07.2020 содержались доводы  исключительно по существу обособленного спора, никаких возражений  относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в  письменном виде конкурсным управляющим заявлено не было.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для повторного разрешения в коллегиальном составе  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем  апелляционная жалоба ответчика подлежала рассмотрению по существу,  

поскольку до перерыва, 30.07.2020, судебная коллегия, оценив представленные в  обоснование ходатайства документы, пришла к выводу о восстановлении  Литвинову В.Л. срока на подачу апелляционной жалобы.  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что  указание суда апелляционной инстанции о дате направления судом первой  инстанции определения в адрес ответчика (01.08.2018) ошибочно, так как  производство по настоящему обособленному спору было возбуждено судом  первой инстанции 19.07.2019, то есть после того, как ответчик выписался  18.10.2018 со старого места жительства, по которому его извещал в августе 2019  года суд первой инстанции, не предпринявший никаких действий по запросу в  органах регистрации актуальных сведений о месте жительства ответчика –  физического лица.  

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2020 подлежит отмене на основании части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к  принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Кодекса для устранения допущенных нарушений.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу   № А40-163705/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1  направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по  существу.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Н.Я. Мысак  

 В.Л. Перунова