АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-144/2021

г.Киров

16 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>. кв. 302)

о взыскании 799 593 рублей 67 копеек

и встречное требование о взыскании 207 961,67 рублей, 

при участии в судебном заседании:

истца-ИП ФИО2,

ответчика-Барамзиной О.Н., по доверенности от 14.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (далее-ответчик, Общество) о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору от 29.05.2020 № 31/2020 в сумме 783 480,67 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование иска истец указал, что обязательства по договору им полностью выполнены с учетом выполнения дополнительных работ. Несмотря на то, что Обществом государственному заказчику объект сдан завершенный строительством 30.09.2020, исполнительная документация передана истцом ответчику и УМВД России по Кировской области 06.10.2020, от приемки работ ответчик уклонился, уведомление о готовности к сдаче объекта ответчиком получено 09.11.2020, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, истец считает обязательство по сдаче работ выполненным. 30.10.2020 в адрес ответчика направлено требование об оплате работ, счет, акты формы КС-2, КС-3, отчет об израсходованных материалах, акты о возврате материалов. На письмо Общества от 14.11.2020 об ошибках в работе систем охранной и тревожной сигнализаций, истец сообщил о направлении им специалиста на объект 17.11.2020. По результатам проверки составлен акт, при осмотре истцом части дефектов не выявлено, с частью дефектов не согласился. На совместный осмотр, назначенный Обществом на 24.11.2020 явиться не смог по объективным причинам. Общество, поставляя материалы для выполнения дополнительных работ, фактически  согласилось с их выполнением. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы не приняты по вине субподрядчика, который надлежащим образом не известил заказчика о дате приемки работ, представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют законодательству, часть работ субподрядчиком не выполнена (перечень невыполненных работ отражен в возражениях относительно каждой сметы к спорному договору), часть работ выполнена некачественно, считает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 564 368 рублей. Отчет об израсходовании материалов истцом не предоставлен, акты от 10.08.2020 ответчик не получал. Из актов от 10.08.2020  неясно, что за материалы передавались, в каком объеме и на какую сумму представителю Общества- ФИО3, полномочия которого истцом не подтверждены, отсутствует доверенность на получение материальных ценностей для ООО «СК Реновация» на получение материалов; акт о передаче материалов в магазин «Рубеж-М» не свидетельствует о возврате материалов Обществу. В связи с устранением недостатков выполненных истцом работ Общество понесло убытки в размере 56 000 рублей. Задолженность перед истцом отсутствует, поскольку денежная сумма 225 406,33 рублей ответчиком уплачена согласно расчету: 225 406,33=(564 368-75 000(аванс)-56 000(убытки)-207 961,67 (стоимость невозвращенных материалов). Дополнительные работы истец не выполнял, с ответчиком их не согласовывал, акты приемки таких работ не составлялись, в том числе и УМВД России по Кировской области, в односторонних актах истца не отражено какие конкретно работы, в каком объеме, по какой стоимости выполнены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 203 857,97 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв и дополнения к нему. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В своем отзыве третье лицо подтверждает, что в рамках государственного контракта 30.09.2020 ответчиком и УМВД России по Кировской области подписаны акты формы КС-11, КС-14 о приемке законченного строительством объекта. 06.10.2020 исполнительная документация была получена УМВД России по Кировской области от ИП ФИО2. В процессе эксплуатации объекта выявлены ошибки в работе систем охранной и тревожной сигнализации, отсутствие возможности постановки (взятия/снятия) систем под охрану. В связи с чем, 09.11.2020 Обществу направлено соответствующее уведомление об их устранении. Данная информация также была доведена ответчиком до истца и указано на необходимость направления компетентного представителя для установления причин возникших недостатков и принятия мер к их устранению. ИП ФИО2 специалист был направлен на объект 17.11.2020, при этом представители Общества и УМВД России по Кировской области при осмотре не присутствовали, не извещены. После осмотра ИП ФИО2 направлено в адрес Общества письмо о выявлении негарантийных дефектов с приложением акта технического осмотра, подписанного специалистом ФИО4 и собственником объекта-подпись не расшифрована, имеется печать МО МВД России «Вятскополянский» (полномочия от имени заказчика документально не подтверждены). 24.11.2020 состоялся осмотр объекта с участием представителей Общества и заказчика, ИП ФИО2 на осмотр не явился, извещен. По результатам осмотра выявлены некачественно выполненные работы, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с установкой приборов, которые не могли быть установлены. Данные гарантийные недостатки были устранены ООО «СК Реновация» путем привлечения специализированной организации ООО «Технические средства охраны» в декабре 2020.   

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

28.05.2019 между УМВД России по Кировской области (заказчик) и ООО «СК Реновация» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 191918810070200

<

***>/70 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «под ключ» «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке совместно с изолятором временного содержания на 27 мест МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, сметным расчетом, графиком исполнения контракта (приложение № 2) (далее-контракт).

В рамках контракта ООО «СК Реновация» (генеральный подрядчик) привлекло субподрядчика-ИП ФИО2 по договору от 29.05.2020 № 31/2020 (далее-договор) для выполнения работ по монтажу:

-автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре,

-охранной сигнализации,

-системы контроля и управления доступом,

-тревожной и вызывной сигнализации,

-проводных средств связи внутренних сетей,

-телевизионной системы видеонаблюдения.

Объемы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в сметах за номерами 2-1-9, 2-1-10, 2-1-11, 2-1-12, 2-1-13, 2-1-14 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются из материалов заказчика.

Срок выполнения работ с 01.06.2020 по 26.06.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора для приемки создается рабочая комиссия из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее суток со дня уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче. При отсутствии мотивированного отказа все обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными.

Цена договора составила 850 000 рублей без НДС, из которой заказчиком уплачивается аванс в сумме 75 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 775 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Платежным поручением от 29.05.2020 № 675 ответчиком внесен аванс в размере 75 000 рублей.

Все дополнения и изменения к договору составляются в письменном виде по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

По накладным за номерами 2-30, 32 ООО «СК Реноваця» переданы ИП ФИО2 материалы на общую сумму 2 160 222,68 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Истец письмом за исх.№ 39 от 07.08.2020 просил ответчика перенести сроки выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта к выполнению работ, недостаточности предоставленных материалов, сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ (указан перечень дополнительных работ по системам). По информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 61000249029832, направленное по юридическому адресу ответчика, не вручено-11.09.2020 выслано обратно отправителю.

Истец письмом за исх.№45 от 01.10.2020 передал ответчику комплекты исполнительной документации по смонтированным системам, получено последним 06.10.2020, о чем имеется подпись инженера по технадзору ФИО5. Аналогичное письмо с исполнительной документацией истцом вручено 06.10.2020 инженеру ООКС ООТО УМВД России по Кировской области ФИО6.

Уведомлением № 49 от 21.10.2020 истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ с назначением даты приемки-29.10.2020 в 10 часов. По информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 61000248030594. отправленное 23.10.2020, вручено ответчику 09.11.2020.

Расценив работы принятыми в одностороннем порядке, 29.10.2020 истец составил акты формы КС-2, КС-3 от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, выставил в адрес ответчика счета на оплату № 738 на основные работы на сумму 775 000 рублей, № 741 на дополнительные работы на сумму 250 000 рублей.

Согласно актам формы КС-11, КС-14 от 30.09.2020 вышеуказанный объект УМВД России по Кировской области принят в эксплуатацию.

Письмом за исх.№ 54 от 30.10.2020 истец направил ответчику отчет об израсходованных материалах, акт о возврате материалов от 10.08.2020, акт о возврате материалов в магазин «Рубеж» от 10.08.2020, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 738, № 741 на основные и дополнительные работы (без расшифровки перечня работ по монтажу каждой системы, их объемов и стоимости), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.2020. Данное письмо с почтовым идентификатором 61000249042350 направлено ответчику с неверным указанием его наименования- ООО «СК Равновесие», по информации с сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 01.12.2020.

Из акта передачи оборудования и материалов от 10.08.2020 следует их передача представителю ООО «СК Реновация» ФИО3.

Из акта от 10.08.2020 следует передача материалов в магазин «Рубеж-М» для ООО «СК Реновация», акт подписан со стороны Общества ФИО3. 

Письмом от 09.11.2020 № 43/1145 УМВД России по Кировской области сообщило ООО «СК Реновация» об обнаружении в период эксплуатации объекта ошибок в работе систем охранной и тревожной сигнализации («короткое замыкание»), отсутствии возможности постановки (взятия/снятия) систем под охрану и устранении гарантийных недостатков.

Письмом за исх.№ 89 от 11.11.2020 ООО «СК Реновация» сообщило ИП ФИО2 о предъявлении УМВД России по Кировской области претензии № 43/1145 от 09.11.2020 об устранении вышеперечисленных недостатков, с направлением  в трехдневный срок представителя для установления причин возникших недостатков и их устранения. При отказе устранить недостатки, сообщило о привлечении сторонней организации для их устранения с последующим возмещением этих расходов за счет истца.

Письмом за исх.№91 от 13.11.2020 ООО «СК Реновация» на письмо истца № 49 от 21.10.2020 о готовности работ к сдаче 29.10.2020 в 10 часов сообщило о позднем получении уведомления и о необходимости устранения выявленных УМВД России по Кировской области недостатков, а также сообщило о наличии дополнительных недостатков по информации УМВД России по Кировской области (вышли из строя извещатели, извещатели и кнопки тревожной сигнализации установлены не наружного исполнения, т.д.), отказало в приемке до устранения замечаний.

Письмом за исх.№ 59 от 14.11.2020 истец сообщил ответчику о направлении техника для устранения ошибок 17.11.2020.

Письмом за исх.№ 60 от 16.11.2020 истец сообщил ответчику о надлежащем выполнении работ по договору и необходимости их оплаты.

Письмом за исх.№ 61 от 18.11.2020 по результатам выезда техника истец не согласился с требованием ответчика, указав, что установленные дефекты не являются гарантийным случаем, с приложением акта технического состояния от 17.11.2020. Получено ответчиком 24.11.2020.

Письмом от 20.11.2020 № 95 ответчик известил истца о дате осмотра дефектов- 24.11.2020 в 11.30 часов с участием представителей УМВД России по Кировской области. В ответ письмом от 22.11.2020 № 65 истец сообщил об осмотре дефектов его техником 17.11.2020 и об отсутствии возможности присутствовать на осмотре 24.11.2020.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 1943 ответчиком произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 225 406,33 рублей.

Досудебной претензией от 11.11.2020 № 58 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, которая получена последним 20.11.2020. 

В ответ на претензию ответчик направил акт осмотра дефектов от 24.11.2020, подписанный представителями ответчика и УМВД России по Кировской области с указанием перечня недостатков, и указав на соразмерное уменьшение стоимости работ до 564 368 рублей; возмещение убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 56 000 рублей; возмещение стоимости невозвращенных материалов в размере 207 961,67 рублей, о размере задолженности 225 406,33=(564 368-75 000 (аванс)-56 000 (убытки)-207 961,67 (стоимость материалов)). 

В соответствии с актом от 24.11.2020 установлены следующие дефекты:

-вышли из строя два извещателя охранных магнитоконтактных адресных С2000 СМК (BGB-20-4.3, BGB-20-4.2) на входной наружной двери в лестничную клетку. Причина-монтаж датчика внутреннего исполнения (необходим внешнего исполнения);

-вышла из строя кнопка тревожной сигнализации С 2000 КТ (КТ 10) возле входа в средний прогулочный двор. Причина-установлена кнопка внутреннего исполнения (необходима внешнего исполнения);

-некорректно работают охранные радиоволновые извещатели «Анчар-40»-две зоны периметральной сигнализации не встают под охрану. Причина-не произведена настройка;

-с неконролируемой периодичностью пропадает (моргает) подсветка светильника «Выход». Причина-замыкание, вызванное некачественным монтажом;

-все охранные магнитоконтактные адресные извещатели установлены внутреннего исполнения (требуются внешнего исполнения)-10шт. 

Решение по акту- в рамках гарантийных обязательств ООО «СК Реновация» принять меры по устранению недостатков в срок до 25.12.2020, заменить все охранные магнитоконтактные адресные извещатели, которые находятся в зоне риска выхода из строя (10шт.).

В подтверждение расходов ответчика на сумму 56 000 рублей, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ, представлен договор № 4836 от 18.12.2020 с ООО «Технические средства охраны» (подрядчик), предметом которого явился ремонт охранной сигнализации по локальной смете № 4836 на сумму 56 000 рублей, платежное поручение об оплате данной суммы, акт № 5407 от 15.01.2021 о приемке работ. 

Истцом  ответчику возмещена стоимость материалов платежным поручением от 24.05.2021 № 114 на сумму 4 093,70 рублей, платежным поручением от 29.07.2022 № 124 на сумму 818,74 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу № 5 от 11.06.2019, трудовому договору № 5 от 11.06.2019 ФИО3 принят на должность- производитель работ. 

Письмом от 14.10.2021, предоставленным в материалы дела, ООО «Рубеж-М» подтвердил факт передачи материалов ИП ФИО2 для ООО «СК Реновация» на сумму 39 829,22 рублей, данная сумма зачтена по акту зачета взаимных требований от 13.08.2020, подписанному представителями ООО «Рубеж-М» и ООО «СК Реновация». 

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 05.12.2022 № СЭЗ-22/185:

-выполненные ИП ФИО2 работы, отраженные в актах КС-2 № 738, 741 от 29.10.2020 не соответствуют работам, отраженным в актах КС-2, подписанным между УМВД России по Кировской области и ООО «СК Реновация», в таблице отражены перечень и объем невыполненных работ, стоимость которых в соответствии с договором от 29.05.2020 № 31/2020 составила 582 559 рублей;

-стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по акту КС-2 № 741 от 29.10.2020 в соответствии с расценками по договору от 29.05.2020 № 31/2020 составила 5 429,65 рублей;

-определить, какие материалы и оборудование, переданные в работу по накладным № 2-30, № 32 остались неиспользованными и на какую сумму, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон»  от 10.04.2023  № СЭЗ-23/19 (дополнительная экспертиза):

-стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по акту № 741 от 29.10.2020 в соответствии с расценками по договору от 29.05.2020 № 31/2020, а при отсутствии расценок в соответствии с расценками государственного контракта от 28.05.2019 № 191918810070200

<

***>/70 составляет 6 654,99 рублей;

-стоимость материалов и оборудования, переданных по накладным № 2-№30, № 32 и неиспользованных в сравнении с актами КС-2 по государственному контракту от 28.05.2019 № 191918810070200

<

***>/70 составляет 402 982,20 рублей.

Допрошенный в судебных заседаниях 19.01.2023, 02.06.2023, 07.06.2023 эксперт ФИО7 подтвердила выводы вышеназванных экспертных заключений.

Претензии сторон о неисполнении каждой стороной своих обязательств по договору послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору являются отношениями строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ (об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков, если договором предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ).

Ответчик в данном случае не ссылался на непригодность выполненных работ вследствие выявленных недостатков и на невозможность их устранения, что исключало бы обязанность заказчика принять и оплатить работы.

Поскольку подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению ООО «СК Реновация» о готовности работ к приемке, уведомление последним получено, спорные работы приняты по актам формы КС-11, КС-14 30.09.2020 УМВД России по Кировской области, при отсутствии оснований по пункту 6 статьи 753 ГК РФ работы по договору считаются ИП ФИО2 выполненными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выявления в выполненных истцом работах некоторых недостатков подтверждается актом от 24.11.2020, составленным представителями УМВД России по Кировской области и ООО «СК «Реновация», а также письмами УМВД России по Кировской области от 09.11.2020 № 43/1145, ООО «СК Реновация» от 11.11.2020 № 89, от 13.11.2020 № 91. Истец с выявленными недостатками не согласился, что следует из акта от 17.11.2020, и к их устранению не приступал.

Доводы истца о том, что актом осмотра от 17.11.2020 подтверждено отсутствие недостатков судом не принимается, поскольку осмотр состоялся в отсутствие представителей ООО «КС Реновация», полномочия лица, подписавшего акт от имени заказчика УМВД России по Кировской области документально не подтверждены.

Также утверждения истца о том, что о непригодности приборов для монтажа он не мог знать, т.к. все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, судом отклоняются, поскольку истец, являясь профессионалом по выполнению спорных работ в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ИП ФИО2 подтвердил свои возражения (письмо от 13.11.2020 № 91) относительно выявленных гарантийных недостатков, о том, что магнитоконтактные адресные извещатели в количестве 10шт. находятся в зоне риска из-за конденсата, который возник ввиду некачественных строительных работ, выполненных ООО «КС Реновация», и считает, что конденсат был устранен ответчиком, а работы по замене извещателей ответчиком фактически не производились. С данной позицией истца суд не может согласиться ввиду отсутствия ее документального подтверждения. 

Соответствующих ходатайств об установлении причин выявленных недостатков истец суду не заявлял, чем принял на себя риск последствий несовершения им процессуальных действий (ч.2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, ответчик на основании статей 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Размер понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков в размере 56 000 рублей документально подтвержден, истцом не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ по устранению недостатков истцом не представлено.

Ответчик полагает, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости.

С целью проверки объемов выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № СЭЗ-22/185 стоимость невыполненных работ составила 582 559 рублей при этом экспертом сравнивались спорные работы истца по актам № 738, 741 от 29.10.2020 с его работами, отраженными в актах КС-2, подписанных между генподрядчиком ООО «СК Реновация» и заказчиком УМВД России по Кировской области.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком меньшего объема работ. Вместе с тем, ответчик признает, что истцом работ выполнено на сумму 564 368 рублей, дополнительных работ на сумму 4 115 рублей по системе тревожной и вызывной сигнализации, дополнительных работ на сумму 2 695 рублей по системе пожарной сигнализации и системе оповещения людей, также суд учитывает стоимость пусконаладочных работ в размере 17 992 рубля, согласованных сторонами в локальной смете к договору № 2-1-9, стоимость иных пусконаладочных работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами вошли в стоимость работ (отдельной строкой не выделены). Поскольку, общая стоимость выполненных истцом работ составила 589 170 рублей, из которой ответчиком оплачено 300 406,33 рублей и которая подлежит уменьшению на расходы ответчика 56 000 рублей, понесенные в связи с устранением недостатков, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 232 763,67 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи материалов и оборудования от ООО «СК Реновация» ИП ФИО2 по накладным № 2-30, № 32   подтвержден и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия отчета по израсходованным материалам, подписанного обеими сторонами, а также доказательств получения такого отчета ООО «СК Реновация» в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон»  от 10.04.2023  № СЭЗ-23/19 (дополнительная экспертиза) стоимость неиспользованных материалов и оборудования в сравнении с актами КС-2 по государственному контракту от 28.05.2019 № 191918810070200

<

***>/70 составляет 402 982,20 рублей. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы ИП ФИО2 о возврате материалов на сумму 22 453,40 рублей представителю ООО «СК Реновация» ФИО3, поскольку его должность производителя работ не подразумевает полномочия на получение материалов и оборудования, иного не доказано. 

Принимая во внимание рассчитанную экспертом стоимость неиспользованных материалов, учитывая факт возврата материалов ИП ФИО2 на сумму 39 829,22 рублей, которая признана ООО «СК Реновация» при подписании акта зачета взаимных требований от 13.08.2020 с ООО «Рубеж-М», частичную оплату ИП ФИО2 материалов на сумму 4 093,70 рублей и 818,74 рубля, и позицию ООО «СК Реновация» о сумме невозвращенных материалов в размере 203 857,97 рублей, во исполнение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предоставлено суду право выходить за пределы исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежную сумму 232 807,66 (двести тридцать две тысячи восемьсот семь) рублей 66 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму 203 857,97 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.