СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-17300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10887/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17300/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Линейная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биомед-Нутришн» (127495, 

<

...>, пом. v комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.07.2022,

от третьего лица: ФИО4, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (далее – ООО «Джага-Джага») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее – ООО «Эркафарм Сибирь») с иском о взыскании 768 640 руб. основного долга по договору от 10.08.2020 № 200810, 42 490 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 08.06.2021, а также неустойки с 09.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ООО «Эркафарм Сибирь» в пользу ООО «Джага-Джага» взыскано 768 640 руб. основного долга, 76 864 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано следующее. Судами не учтено, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества). Установленные судами обстоятельства заявления компанией претензий относительно истечения срока годности товара спустя более четырех месяцев после его приемки в случае поставки товара с уже истекшим сроком годности не исключают обоснованность подобных возражений покупателя. В случае поставки продукции, срок годности которой истек до ее передачи продавцом покупателю на реализацию, такое условие очевидно не соблюдено продавцом. При наличии указания на упаковке товара срока его годности, который скрыт продавцом путем наклеивания на упаковку стикеров, определяющих иной срок годности продукции, что покупатель не мог обнаружить при обычном способе приемки товара и в течение определенного времени или наступления обстоятельств, позволивших выявить данный факт (отклеивание стикеров), такие действия поставщика не могут служить основанием для возложения негативных последствий недобросовестного поведения последнего на покупателя. Кроме того, указывая на нарушение покупателем правил хранения товара, суды не указали конкретные установленные ими обстоятельства, свидетельствующие о смешении поставленного обществом товара с иной имеющейся на складе компании продукцией, исключающие возможность идентификации товара с учетом его специфики и возврат поставщику товара ненадлежащего качества. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика  768 640 руб. основного долга по договору от 10.08.2020 № 200810, 42 490 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 08.06.2021, а также неустойки с 09.06.2021 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биомед-Нутришн» (далее – ООО «Биомед-Нутришн»).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Джага-Джага» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: товар поставлен истцом надлежащего качества и более 4-х месяцев реализовывался без каких-либо уведомлений о ненадлежащем качестве поставленного товара, что является доказательством приемки товара по качеству ответчиком в установленный срок, в нарушении условий договора (п. 2.6), а также Инструкций П-7; ответчиком не соблюден порядок уведомления и составления соответствующих в данном случае документов о каком-либо несоответствии качества поставленного товара;   этикетка, на которую ссылается ответчик не является «скрытым» браком, так как является видимой для глаз, т.е. какие-либо недостатки легко обнаружить при приемке товара; материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение, а также того, что данный недостаток не мог быть обнаружен при обычной приемке;  ООО «Джага-Джага» является авторизованным дистрибьютором» продукции производства компании ООО «БиоМед-Нутришн» и не может нести ответственность по заявленной претензии поставщиком; несоответствие качества поставленного товара требования закона ответчиком не доказано.

ООО «Эркафарм Сибирь» в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

ООО «Биомед-Нутришн» поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ответчиком (письмо от 03.03.2021), приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнительных пояснений с расчетами, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Джага-Джага» (поставщик) и ООО «Эркафарм Сибирь» (покупатель) подписан договор, предмет которого включает обязательства поставщика поставлять товар покупателю в ассортименте и количестве согласно накладным, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Количество подлежащего поставке товара определяется на основании заявок/заказов покупателя, осуществляемых посредством электронной почты, факсимильной связи или по телефону (пункт 2.1 договора). 

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТом, ТУ, и нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора). 

Приемка товара по количеству тарных мест и качеству упаковки осуществляется в момент получения товара от поставщика/перевозчика и подписания товарно-транспортных документов (пункт 3.4.1 договора). По количеству и качеству внутритарно приемка товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности товара. При поставке товара ненадлежащего качества он подлежит возврату поставщику либо замене товаром надлежащего качества с последующей поставкой, либо поставщик производит возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя по согласованию сторон. Покупатель имеет право удержать стоимость бракованного товара из суммы оставшегося платежа по согласованию с поставщиком. 

Во всем, что не предусмотрено данным пунктом, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (пункт 2.4.2 договора).

При выявлении в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности оформляется соответствующий акт, на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет поставщика, направив акт и претензию по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента составления (пункт 2.6 договора). 

Цена товара согласовывается сторонами в заявке/заказе и указывается в товарной накладной (пункт 3.3 договора). 

Оплата товара производится на условиях реализации, ежемесячно 25 числа каждого месяца. Покупатель представляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период и в течение 5 банковских дней от даты представления отчета производит оплату (пункт 3.4.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в порядке доставки до офиса компании силами и за счет общества по адресу: 630049, 

<

...> (пункт 4.1.1 договора). 

Товар передается покупателю на основании товарной накладной, в которой делается отметка поставщика о сдаче, а покупателем о приемке товара и заверяется подписями и печатями сторон, а также товарно-транспортной накладной по форме ТТН-1 при доставке товара через транспортную компанию (пункт 4.4 договора). 

Покупатель отправляет подписанные оригиналы ТОРГ-12 поставщику в течение 10 рабочих дней с момента окончания приемки товара на складе покупателя (пункт 4.7 договора). 

В случаях просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга (пункт 5.1 договора).

По товарной накладной от 15.10.2020 № 550 ООО «Джага-Джага» отгрузило ответчику товар на сумму 768 640 руб.

В период действия договора ответчик представил обществу отчеты о реализации товара за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 4435 руб. и за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 на сумму 7763 руб.

В отсутствие оплаты претензией от 25.03.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил доказанности обстоятельств наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ООО «Джага-Джага» в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из пункта 2.4.1 договора следует, что сторонами согласовано условие, что приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности товара. При поставке товара ненадлежащего качества, товар подлежит возврату поставщику либо замене товаром надлежащего качества с последующей поставкой, либо возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, по согласованию сторон. Во всем, что не предусмотрено настоящим пунктом приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (далее – Инструкции № П-6 и № П-7).

В силу пункта 8 Инструкции № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Действительно, поставка товара осуществлена по товарной накладной от 15.10.2020 № 550, поставщик поставлен в известность о ненадлежащем качестве поставленного товара письмом от 03.03.2021, на что ссылается истец в ответном письме от 04.03.2021. Так же, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил осведомленность о приостановке реализации товара ответчиком получением вышеуказанного письма.

Несоблюдение четырех месячного срока, предусмотренного пунктом 8 Инструкции № П-7 при направлении претензии от 03.03.2021 не влечет утрату покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков, в частности истечение срока годности до поставки, и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Доказывая обстоятельства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчик правомерно ссылается на следующее.

 В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТом, ТУ, и нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора). Приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности товара. При поставке товара ненадлежащего качества, товар подлежит возврату поставщику либо замене товаром надлежащего качества с последующей поставкой, либо возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, по согласованию сторон. покупатель имеет право удержать стоимость бракованного товара из суммы оставшегося платежа, по согласованию с поставщиком.

В процессе продажи товара розничным потребителям, обнаружена двойная маркировка срока годности товара, принятого на реализацию у истца, а именно маркировка срока годности нанесена двумя способами, имеющими разные значения. Так, в материалы дела представлены выкипировки из книги жалоб и предложений (записи потребителями датированы в период с 19.02.2021 по 02.03.2021), согласно котором  потребителями обнаружен факт не соответствия срока годности на товаре и даты на стикере. 

Обстоятельства наличия разных значений на стикере товара и самом товаре не отрицает и истец в письменных пояснениях, апелляционной жалобе, полагает, что наличие двойной маркировки не является скрытым недостатком, покупатель должен был заметить это при приемке товара.

В отзыве на исковое заявление ООО «Биомед-Нутришн» пояснило, что является изготовителем товара, и производит продукцию непосредственно под заказ клиента, что включает в себя также упаковку товара и нанесение на нее этикетки, содержащей указание на срок годности товара, при этом ООО «Джага-Джага» является авторизованным дистрибьютором продукции производства компании ООО «БиоМед-Нутришн». По существу требований, производитель товара объясняет наличие двойной маркировки обстоятельствами печати в 2017 году большого объёма этикеток (3000-5000 шт.) с указыванием даты производства - фактической даты печати этикетки, которые впоследствии, из-за низкого потребительского спроса не реализовывалась с товаром своевременно, нереализованные этикетки лежали на складе и чем больше времени проходило с момента печати, тем больше была разница в датах от реальной даты производства товара (указанных на этикетке). 

Таким образом, истец, третье лицо не оспаривают факт переклеивания стикеров с указанием срока годности товара.

Как верно указано судом первой инстанции, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных актов, принятых для данного вида товаров, в том числе требованиям статьи 5 пункта 9.2., пункта 9.4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 от 23.09.2011 года «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», согласно которому, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год). Информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению, учитывая при этом, что конечными покупателями данной продукции являются физические лица, реализация продукции регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При наличии указания на упаковке товара срока его годности, который скрыт продавцом путем наклеивания на упаковку стикеров, определяющих иной срок годности продукции, что покупатель не мог обнаружить при обычном способе приемки товара и в течение определенного времени или наступления обстоятельств, позволивших выявить данный факт (отклеивание стикеров), такие действия поставщика не могут служить основанием для возложения негативных последствий недобросовестного поведения последнего на покупателя.

Поскольку продукция реализуется потребителям (п. 3.4.1, 7.5 договора), согласно п. 4 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Соответствующая информация о сроке годности товара должна содержаться непосредственно на товаре, его упаковке и в документации о его качестве.

Срок годности товара гарантирует соответствие товара требованиям по качеству, устанавливаемым обязательными для продавца правилами; устанавливает запрет на реализацию (передачу) продавцом (изготовителем) товара после истечения данного срока, а также в предшествующий истечению этого срока период, недостаточный покупателю для использования купленного товара по назначению.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Таким образом, предлагая продукцию в условиях невозможности определения действительного срока годности продукции, ввиду наклеивания на упаковку стикеров, истец нарушает права потребителя и лишает возможности определить срок годности, такие товары признаются некачественными и опасными для потребителя, в связи, с чем данное нарушение можно отнести к несоблюдению срока годности. 

Вследствие чего, продавцом не соблюдено условие поставки продукции, срок годности которой не истек до передачи ее продавцом покупателю на реализацию (п.2.4.2 договора). 

При этом, вопреки доводам истца и третьего лица, при установлении факта реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности, а именно несоблюдению срока годности в условиях реализации товара потребителям, не требуется проведения каких-либо экспертиз (исследований) по вопросу соответствия качества продукции, поскольку указанное, презюмируется самим фактом реализации товаров с несоблюдением срока годности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что покупателем товар не был принят на ответственное хранение. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что получив уведомление от 03.03.2021, поставщику было достоверно известно об отказе покупателя от реализации товара потребителям, требованиях последнего забрать товар по месту нахождения покупателя, что могло повлечь необходимость со стороны поставщика ООО «Джага-Джага» забрать товар, не соответствующий условиям договора, однако поставщик указал в ответе от 04.03.2021 на соответствие поставленного товара, в то время как претензии ООО «Эркафарм Сибирь» были обоснованными. Соответственно, поставщику было известно о месте нахождения товара, факт отсутствия сохранности товара не установлен, сам факт отсутствия уведомления ответчика о принятии на ответственное хранение спорного товара не свидетельствует о незаконности действий последнего. Поставщик не был лишен возможности явиться за товаром, однако безосновательно настаивал на принятии покупателем товара, соответствия его качеству, факты чинения препятствий ООО «Эркафарм Сибирь» для возврата (замены) ООО «Джага-Джага» товара также не установлены.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Джага-Джага» реализуя производимый ООО «Биомед-Нутришн» товар, гарантируя соответствие товара качеству и являясь авторизованным дистрибьютором производителя, принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленного изготовителем.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара ненадлежащего качества в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Между тем, в части обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений между сторонами спора, судом не учтено следующее.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком поставщику 03.03.2021, соответственно с момента получения указанного уведомления (04.03.2021) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

До указанного времени, исходя из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, товар реализовывался, замечаний от потребителей не поступало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены отчеты о реализации товара за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 4435 руб. и за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 на сумму 7763 руб. При этом, доказательства того, что в реализованной продукции имеются такие же нарушения, в материалы дела не представлены, претензии от покупателей не заявлены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, поэтому удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая частичную реализацию ответчиком товара на сумму 12 198 руб., ненадлежащее качество которого ответчиком не доказано, получение последним дохода, требования истца, в части взыскания основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, в случаях просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в замере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 12.01.2021 по 20.01.2021 на сумму 4435 руб. составляет 1658 руб. 69 коп., за период с 02.02.2021 по 20.01.2021 на сумму 7763 руб. составляет 2740 руб. 34 коп.

 Суд апелляционной  инстанции, с учетом буквального толкования условий п. 5.3 договора, предусматривающего 10% ограничение начисление неустойки от суммы просроченного платежа, каковой в данном случае является сумма 12 198 руб., полагает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 1219 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ним после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар – на сумму 756 442 руб. (768 640 руб. - 12 198 руб.), то есть за исключением реализованного на сумму 12 198 руб., полученный по товарной накладной №550 от 15.10.2020 с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Кроме того, денежные средства в размере 845 504 руб.  уже получены истцом по отмененным решению от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлению от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку стороны подтвердили, что ответчик в порядке исполнения ранее состоявшегося по настоящему делу судебного акта оплатил задолженность в полном объеме, то апелляционный суд с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения полагает необходимым указать, что обязать ООО «Эркафарм Сибирь» возвратить ООО «Джага-Джага» товар на сумму 756 442 руб. (за исключением реализованного на сумму 12 198 руб.), полученный по товарной накладной №550 от 15.10.2020, возникает в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта по настоящему делу. Сумма, подлежащая выплате истцом в пользу общества, подлежит определению судом первой инстанции по правилам статьи 325 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательств добровольного поворота исполнения взыскателем не представлено. Иное не следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 811 130 руб.15 коп. государственная пошлина по иску составляет 19 223 руб., из них на истца относится 18 905 руб. 01 коп., на ответчика – 317 руб. 99 коп., по апелляционной жалобе  – 3000 руб., из них на истца – 2950 руб. 37 коп., на ответчика –49 руб. 63 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 19 223 руб., ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам 6000 руб., истцом 3000 руб. по настоящей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и по апелляционной жалобам в размере 5900 руб. 75 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17300/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» 12 198 руб. долга, 1219 руб. 80 коп. неустойки, 317 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» 5900 руб. 75 коп. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» 7884 руб. 67 коп. долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» товар на сумму 756 442 руб. (за исключением реализованного на сумму 12 198 руб.), полученный по товарной накладной №550 от 15.10.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, но не ранее 15.12.2022, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиА.В. Назаров

ФИО1