160/2023-111287(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-972/2021

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 22 августа 2023 года по делу № А44-972/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021  (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив  «Общедоступный кредитъ – Мста» (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве за № 6592067 от 29.04.2021, в газете «Коммерсантъ» – 15.05.2021   № 81 (7043).  

Определением суда от 22.02.2023 конкурсным управляющим должника  утверждёна ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась 21.08.2023  в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков  в размере 9 290 088 руб. 44 коп. и с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество  и денежные средства в пределах предъявленных требований – 9 290 088 руб.  44 коп.  

Определением суда от 22.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество Чечельницкой Н.М. и денежные средства, в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в  пределах предъявленных требований – 9 290 088 руб. 44 коп., за исключением  денежных средств в размере величины прожиточного минимума,  установленного для соответствующей категории населения за  соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении  нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьёй 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». При этом данный запрет не распространяется на налоговые  платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате  налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального  страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный  Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение  авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда,  причинённого здоровью, требования о взыскании алиментов, расчёты по  выплате выходных пособий.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить в полном объёме.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что оснований для  взыскания с ФИО2 убытков нет, следовательно заявление о  принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  

АПК РФ. 

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе  предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16  Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие  иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в  отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать  ему обязательные для исполнения указания.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по  себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пунктов 15-17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на  случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры  носят временный срочный характер, они должны быть направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является  пополнение конкурсной массы должника за счёт взыскания денежных средств с  контролирующего должника лица.  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные  средства ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием  условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение заявления. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных  лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Доводы жалобы направлены на оспаривание заявления о взыскании с  ответчика убытков, что не является предметом рассмотрения в настоящем  споре.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа  2023 года по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая