Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5809/2017

24 апреля 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х., (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Системы Вентиляции» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 683 333 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещались

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Системы Вентиляции» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, АО «КАПЖИЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам подряда № СФ-12/15 от 05.05.2015, № СФ-15/15 в размере 1 683 333 руб. 43 коп. переданной по договорам уступки прав и обязанностей от 30.09.2015г.

Определением суда от 09.03.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2017г. (л.д.1).

Определение получено ответчиком 20.03.2017г., явка в предварительное судебное заседание 10.04.2017г. не обеспечена.

В судебном заседании 10.04.2017г. объявлен перерыв до 17.04.2017г.

После перерыва заседание возобновлено 17.04.2017г.

В адрес ответчика направлена телеграмма.

Телеграмма доставлена, вручена офис-менеджеру.

После перерыва ответчик  явку не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Представитель истца считает, что дело подготовлено, размер задолженности подтвержден.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2017г. № 1 оставлена без ответа, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.04.2017, 17.04.2017 (после перерыва) не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в указанном судебном заседании от ответчика не поступало.

Таким образом, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «Системы Вентиляции» (подрядчик) и ООО «СТРОЙФОРС» (генподрядчик) заключен договор подряда № СФ-12/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционных систем на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов, поз. 3.1 по адресу: 

<

...>», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его  (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-20). 

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 05.05.2015; окончание – не позднее – 26.06.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета№1, Ведомостей договорных цен №1 2 и составляет 1 417 805, 00 руб. 

05.05.2015 между ООО «Системы Вентиляции» (подрядчик) и ООО «СТРОЙФОРС» (генподрядчик) заключен договор подряда № СФ-15/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционных систем на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов, поз. 3.3 по адресу: 

<

...>», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его  (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-32). 

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 25.05.2015; окончание – не позднее – 24.07.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета№1, Ведомостей договорных цен №1 2 и составляет 3 110 955, 00 руб. 

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта о приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме ((КС-3) переданной технической и исполнительной документацией подписанной сторонами и заверенной службой технического заказчика, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанных документов (пункт 3.4 договоров №СФ-12/15, №СФ-15/15).

Права и обязанности по данным договорам 30.09.2015 перешли к ответчику на основании трехсторонних договоров об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 12/15 от 05.05.2015, № 15/15 от 05.05.2015, согласно которым внесены изменения в договора подряда и в качестве генподрядчика указан ЗАО «Классик-Строй» (после реорганизации АО «КАПЖИЛСТРОЙ») (л.д. 25-26, 36-37).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на момент заключения договора: генподрядчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 413 362,35 рублей. 

Подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 1 230 145 рублей. 

Задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора №СФ-12/15 составляет 816 782,65 руб. (пункт 3 договора). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на момент заключения договора: генподрядчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 1 037 199,00 руб. 

Подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 2 271 670 рублей. 

Задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора №СФ-15/15 составляет 1 234 471,00 руб. (пункт 3 договора). 

Согласно доводам истца, на дату подачи настоящего искового заявления у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по договорам подряда в размере 1 683 333,43 рублей.

Указанная задолженность в размере  подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 год (л.д.38). 

Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, общество «Системы Вентиляции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно предъявив ответчику претензию №1 от 07.02.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-14).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договора уступки прав и обязанностей соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договоров подряда исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества; задолженность отражена в акте сверки в размере 1 683 333,43 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 683 333,43 рублей долга подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (представитель) от 21.02.2017 №21/02.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения №20 от 27.02.2017 следует, что истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, участи в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Вентиляции» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 1 683 333 руб. 43 коп. основной долг.

3. Взыскать с Акционерного общества «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Вентиляции» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 833 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              Н.Ю.Богаткина