Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210551/25-96-1333

12 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, Ш ВОРОБЬЁВСКОЕ, Д. 6

о взыскании 100 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.06.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба - 100 000,00 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 30.10.2022 по адресу: а/д Джубга-Сочи, 82 км + 850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz" (государственный регистрационный номер E655HP193).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель, управлявший автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер X619КК797), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На основании договора лизинга № ДЛ-4497/02-22 от 08.02.2022 транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер X619КК797) принадлежит ответчику ООО "Стройпоставка".

В отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер X619КК797) 2019 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО серии ТТТ № 7012852573, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

Истец указал, что договор ОСАГО серии ТТТ № 7012852573 заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61005 от 06.12.2022.

Истец полагал, что имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Истец указал, что в соответствии со статьей 15 пунктом 1 частью 3 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет.

По утверждению истца, с момента изготовления транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер X619КК797) прошло не более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси, и на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Рассматривая заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования на предмет их обоснованности и подлежащие удовлетворению, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения - из договора и из деликта.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, с учетом изложенных положений действующего законодательства, для перехода к страховщику права требования истцу надлежит документально подтвердить факт того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, а также сам факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство должно было пройти технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт истечения срока действия диагностической карты на транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем к истцу как к страховщику, выплатившему потерпевшему возмещение, перешло право требования возмещения расходов от виновного лица.

Между тем указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены. Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить обстоятельства того, что срок действия диагностической карты на транспортное средство ответчика истек на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлены официальные сведения из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, содержащие информацию о наличии или отсутствии диагностической карты на транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер X619КК797) на момент дорожно-транспортного происшествия 30.10.2022, о сроках действия диагностической карты, о дате прохождения последнего технического осмотра.

Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, установленным статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяют суду достоверно установить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно не доказан факт истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для предъявления регрессного требования по подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается на истца. Истец как профессиональный участник страхового рынка имел возможность получить из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра официальные сведения о диагностической карте транспортного средства и представить их в материалы дела в качестве надлежащих доказательств. Однако данная обязанность истцом не исполнена.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных требований не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика суммы в заявленном размере в порядке регресса, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник