АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7095/2020

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску –

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А82-7095/2020 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 622 408 рублей 22 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 368 643 рублей 48 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – Общество) о взыскании 1 094 023 рублей 33 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 1791, 3 528 384 рублей 89 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 08.12.2017 № 835901.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Департаменту о взыскании 742 670 рублей задолженности и 790 000 рублей 23 копеек пеней, о продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательств по контракту от 08.12.2017 № 835901, 1 975 341 рубля 46 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.12.2018 № 1791.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 971 539 рублей 58 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск; после зачета встречных однородных требований взыскал с Департамента в пользу Общества 2 436 946 рублей 90 копеек неустойки. Частично отказывая Департаменту в удовлетворении иска суды пришли к выводу о том, что поведение заказчика (Департамента) свидетельствует о необоснованном уклонении от осмотра жилых помещений (квартир), что повлекло увеличение сроков исполнения обязательств застройщика (Общества) по контрактам, а, следовательно, неправомерное начисление заказчиком неустойки с 12.01.2019 по 26.02.2019.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Департамент считает, что суды не приняли во внимание акт осмотра от 27.02.2019, из которого следует, что застройщик не был готов сдать объект согласно условиям контрактов. Следовательно на 11.01.2019 объект также не подлежал приемке. Истец по первоначальному иску настаивает на том, что суды неправомерно отказали во взыскании с Общества в пользу Департамента неустойки, начисленной с 11.02.2019 по 26.02.2019 за несвоевременную передачу квартир по государственным контрактам на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании окружного суда Департамент поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суды Департамент (участник долевого строительства, заказчик) и Общество (поставщик, застройщик) заключили государственные контракты на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории города Ярославль квартир в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа: 

– от 08.12.2017 № 835901 предметом, которого является приобретение 83 жилых помещений (квартир) по цене 148 534 000 рублей; срок передачи квартир участнику долевого строительства по актам приема-передачи не позднее 15.12.2018;

– от 24.12.2018 № 1791 предметом, которого является приобретение 27 квартир по цене 51 103 488 рублей 29 копеек; срок передачи квартир участнику долевого строительства по актам приема-передачи не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.4.5 контрактов застройщик обязался не менее чем за 14 рабочих дней до сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства, направить участнику долевого строительства извещение о готовности многоквартирного дома для сдачи в эксплуатацию.

В силу пункта 6.2.2 контрактов предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, провести экспертизу передаваемых застройщиком готовых жилых помещений (квартир) в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пунктам 8.2 и 8.6 контрактов в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испеченных участником долевого строительства.

Застройщик письмом от 26.12.2018, с приложенным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 № 76-301000-284-2018 и полученным заказчиком письмом от 11.01.2019, известил участника долевого строительства о готовности квартир к осмотру их технического состояния и возможности их передачи участнику долевого строительства. 

Приемочная комиссия 27.02.2019, 01.23.2019 и 05.03.2019 провела осмотр жилых помещений, приобретаемых по государственным контрактам и составила акт осмотра, согласно которому Обществу указано устранить замечания в срок до 14.03.2019.

Передача квартир состоялась в три этапа, что подтверждается актами приема-передачи квартир от 14.03.2019, 19.03.2019 и 26.03.2019.

Посчитав, что застройщик нарушил срок передачи квартир дольщику, Департамент обратился к Обществу с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Общество в претензии потребовало погасить задолженность по контракту от 08.12.2017 и уплатить пени в связи с просрочкой внесения платежей по контрактам от 08.12.2017 и 24.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Департамента с отказом судов во взыскании неустойки, начисленной с 12.01.2019 по 26.02.2019 за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214).

Из материалов дела следует, что застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее 15.12.2018 и 25.12.2018.

Общество 11.01.2019 известило участника долевого строительства о готовности к передаче объектов долевого строительства; Департамент приступил к приемке готовых жилых помещений (квартир) 27.02.2019, то есть через 48 дней после получения извещения.

Между тем Департамент не обосновал причин, по которым заказчик в нарушение пункта 6.2.2 контрактов не приступил к приемке готовых жилых помещений (квартир). Как верно указали суды поведение заказчика свидетельствует о необоснованном уклонении от осмотра жилых помещений (квартир), что повлекло увеличение сроков исполнения обязательств застройщика по контрактам, а, следовательно, неправомерное начисление неустойки в период с 12.01.2019 по 26.02.2019.

Судебные инстанции отклонили как недоказанный довод Департамента о том, что помещения (квартиры) на 11.01.2019 не подлежали приемке, что следует из позднее составленного акта осмотра объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт уклонения Департаментом от осмотра жилых помещений (квартир), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  возложения на Общество ответственности за такую просрочку в виде взыскания в пользу истца неустойки, начисленной с 12.01.2019 по 26.02.2019 по контрактам от 08.12.2017 и 24.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-7095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова