АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-34125/2021

г. Новосибирск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2022 года.   

               Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электроагрегат», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 88 590 380 рублей, 

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, удостоверение №0248 от 02.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 (онлайн) по доверенности №Д97-103 от 18.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ответчик, АО «Электроагрегат») о взыскании 88590380 рублей упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

  Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   В соответствии с п. 4 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области», утвержденного Приказом № 63  Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации своих полномочий имеет право представительствовать в судах, обращаться с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

03.04.2019 Территориальное управление обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Электроагрегат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А45-12455/2016).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано, однако при рассмотрении дела установлено следующее.

С 25.10.2011 в собственности АО «Электроагрегат» находилось здание «Корпус №1а» с переменной этажностью (2-5 этажей, в том числе 1 подземный этаж), площадью 11506,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:193.

АО «Электрагрегат» создано путем реорганизации государственного предприятия завода электроагрегатов и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация завода электроагрегатов осуществлена на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, в соответствии с которым в уставный капитал образуемого акционерного общества подлежало передаче имущество завода электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации. 

Согласно приложению № 1 к плану приватизации завода электроагрегатов, в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания Корпус № 1, 1935 года ввода в эксплуатацию, и Корпус № 1а, 1986 года ввода в эксплуатацию.

Вместе с этим, в состав имущественного комплекса завода электро-агрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежащие приватизации, в том числе станция нейтрализации.

«НЗП станция нейтрализации», в числе других объектов, являлась государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами № 21/1, №21/2 от 09.06.1993 за акционерным обществом «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства.

В 2004 году комиссией с участием представителей ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Сибтехцентр» проведена проверка состояния федерального имущества, в результате которой выявлено, что станция нейтрализации полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности, о чем составлен акт от 13.05.2004.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 № 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО «Электроагрегат» представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, при этом объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018  Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении ФИО2, ФИО1, из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации» в административное здание путем включения этого объекта в состав здания «Корпус 1а».

Разграничение государственной собственности в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы й Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого к федеральной собственности отнесены объекты, поименованные в приложениях №№ 1 и 2 к данному Постановлению. Объекты, не указанные в приложениях №№ 1-3 к Постановлению, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Следовательно, незавершенный строительством объект станция нейтрализации находился в федеральной собственности, был передан ответчику на праве хозяйственного ведения и, впоследствии, решения об отчуждении этого объекта из государственной собственности не принимались.

При регистрации права собственности на здание «Корпус № 1а» в 2011 году ОАО «Электроагрегат» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь.

Таким образом, судом установлено, что фактически имела место реконструкция объекта «НЗП станция нейтрализации» в административное здание путем включения в состав корпуса № 1а здания «НЗП станция нейтрализации».

 Принимая во внимание, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания «НЗП станция нейтрализации» исключает возможность его истребования у ответчика.

После вступления в законную силу судебного акта и, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу 20.06.2020, Территориальное управление обратилось в суд с иском к АО «Электроагрегат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24040000руб.

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу № А45-14790/2020 требования удовлетворены в полном объеме. Взысканные денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации.

 Вместе с тем, по мнению истца, у АО «Электроагрегат» имеется дополнительная ответственность перед Российской Федерацией, которая определена им в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за право пользования и владения объектом незавершенного строительства здания «НЗП Станция нейтрализации», общей площадью 1728 кв.м., за период с 25.10.2011 по 07.12.2020 года в размере 88590380 рублей.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении упущенной выгоды, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Так, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-6033/2020).

Представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения незавершенным строительством зданием «НЗП Станция нейтрализации» (рыночный размер арендной платы за период с 25.10.2011 по 07.12.2020) не может служить в настоящем случае документом, подтверждающим возможность получения истцом реальных доходов в виде арендных платежей, поскольку сама по себе оценка возможного дохода от сдачи в аренду помещений, в отсутствие документально подтвержденного волеизъявления Российской Федерации на заключение договоров аренды, не является достаточным доказательством наличия необходимых приготовлений, предпринятых последним в период с 25.10.2011 по 07.12.2020 мер для получения заявленной упущенной выгоды, учитывая также отсутствие доказательств того, что нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленный в материалы дела отчет об оценке, не позволяет установить, что истец сдал бы объект в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорный объект «НЗП станция нейтрализации» являлся незавершенным строительством объектом, не введенным в эксплуатацию, а из пояснений ответчика следует, что в период с 2015 года по 2021 год находилось под арестом на основании определения от 29.07.2015 и приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу №1-16/2018 от 03.10.2018, что свидетельствует о невозможности сдачи в аренду спорного имущества.

Также суд отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14790/2020 АО «Электроагрегат» возместило истцу ущерб в размере 24 040 000 рублей.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельства, подлежащих доказыванию при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

  Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

  В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 № 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО «Электроагрегат» представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, при этом объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018  Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении ФИО2, ФИО1, из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации» в административное здание путем включения этого объекта в состав здания «Корпус 1а».

 Таким образом, истец узнал или должен был узнать о наличии нарушенного права не позднее 03.10.2018.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 09.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

   В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева