169/2023-68275(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1993/2023

город Брянск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Меленский Картофель», с.Меленск Стародубского района Брянской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  о взыскании 300 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 24.05.2023, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» (далее –  ООО «Меленский Картофель»), с.Меленск Стародубского района Брянской области  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000  руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик изложил позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве на  исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 31-32).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

21.06.2022 между ООО «Меленский картофель» (заказчик) и ИП ФИО2  (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 26, согласно которому  перевозчик обязался перевозить вверенные ему заказчиком сельскохозяйственные и иные  грузы, из пункта отправления в пункт назначения и сдавать их уполномоченному на  получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за оказание транспортных услуг  плату, установленную настоящим договором.  

Пунктом 2.1.договора установлен порядок получения заданий: ежедневно, начиная с  периода выполнения работ/оказания услуг не позднее 20 час.00 мин. перевозчик, либо  работник перевозчика обязаны приходить в диспетчерскую службу для получения задания  на каждый следующий рабочий день с указанием следующей информации: характер груза,  его веса и объема; даты и времени подачи ТС к конкретным местам погрузки; мест  доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи  грузов); сроков доставки грузов; маршрутов движения ТС.  

В случае невозможности получения задания до истечения, указанного в настоящем  пункте, времени в диспетчерской службе, перевозчик, либо работник перевозчика обязаны  принять все возможные меры для получения задания на каждый следующий рабочий  день, либо уведомления работников заказчика о невозможности выполнения конкретного  задания любыми доступными для него способами. В случае неполучения от перевозчика,  либо работника перевозчика уведомления о невозможности исполнения задания заказчика  на следующий рабочий день, такое задание признается согласованным перевозчиком,  либо работником перевозчика и принятым к исполнению.  

Согласно п. 5.3, п. 5.4 договора за неисполнение, либо отказ от исполнения  обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора, перевозчик несет ответственность в виде  штрафа в размере 200 000 руб. за каждое нарушение. Перевозчик ответственен за  несвоевременное представление под погрузку или срыв подачи, в рамках подтвержденной  заявки, либо задания, надлежащего ТС по вине перевозчика или третьих лиц, к услугам  которых он обращается. Документально подтвержденные факты, к числу которых  относится информация, полученная на основании данных мониторинговых систем  «Виалон» и «Глонасс», служат основанием для предъявления заказчиком штрафных  санкций перевозчику в размере 100 000 руб.  

21.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования GPS-трекер,   № 1114381376 (1 шт.), стоимостью 8 500 руб.  

Мотивируя заявленные требования истец сослался на то, что с 12.08.2022 ответчик  перестал осуществлять перевозку грузов, чем грубо нарушил принятые на себя  обязательства.  

Письмом от 05.09.2022 № 1904 истец предложил ответчику в добровольном порядке  приступить к исполнению обязательств с 06.09.2022 по заключенному договору.  

23.09.2022 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 300 000  руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней  требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами,  участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств.  

В данном случае ответчик допустил нарушение условий договора оказания  транспортных услуг № 26 от 21.07.2022, а именно, не предоставил обусловленное  договором исполнение обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела.  

Истцом начислен штраф в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 5.3., 5.4 договора.  

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что  представленный расчет является верным и обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, указав, что обязательства им не исполнены надлежащим образом в результате  ухудшения состояния здоровья и как следствие невозможностью управления ТС, в  подтверждение представил копию консультативного медицинского заключения от  23.07.2022.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, приняв во  внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным  ответчиком нарушением, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, считает возможным уменьшить его размер до 30 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 300 000 руб. составляет 9 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.02.2023 № 795. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меленский  Картофель» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» 30000 руб.,  штрафа по договору от 21.07.2022, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна