СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18701/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-4534/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Плаховой Т.Ю.,  

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника Бережного Александра Владиславовича 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-4534/2017 о признании  

банкротом Бережного Александра Владиславовича (ИНН 667005864925) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко  

Александра Анатольевича о предоставлении доступа в помещение, 

в судебном заседании принял участие Русалин Е.В. (паспорт) – конкурсный  

управляющий ООО «Аргентум» 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017  принято заявление ООО «Аргентум» о признании банкротом Бережного  

Александра Владимировича (далее – Должник)¸возбуждено настоящее дело о  его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А60-4534/2017  в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр  Анатольевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Коваленко А.А.  

Финансовый управляющйи Коваленко А.А. обратился 18.09.2018 в адрес  суда с заявлением об обеспечении доступа к помещению – одноэтажное здание,  оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также в бытовку  светло - бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н.  Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо- запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь – 4.403 м3, тип: земли  (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019  (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего  удовлетворено, суд обязал Ерыкалову Ирину Гелиевну, Бережного А.В.  обеспечить финансовому управляющему Коваленко А.А., для проведения  осмотра с целью выявления наличия или отсутствия имущества должника,  доступ (в рабочий день с 09 ч. до 18 ч.) к вышеуказанным зданиям.  

Должник Бережной А.В. обжаловал определение от 29.10.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на  факт того, что арендатором спорного земельного участка является его мать –  Ерыкалова И.Г., а доводы управляющего о сокрытии Должником дохода о  некоей деятельности, осуществляемой в здании, расположенном на указанном  земельном участке, носят предположительный характер. Учитывая, что данный  земельный участок не принадлежит должнику, оснований удовлетворения  заявления управляющего об обеспечении ему доступа к помещению,  расположенному на таком земельном участке у суда не имелось. Апеллянт  обращает внимание на отсутствие конкретных выводов суда о принадлежности  имущества, и какого именно имущества Должнику. При этом судом не  обоснована принадлежность движимого имущества, находящегося в здании,  Должнику. При этом судом не приняты во внимание пояснения  Ерыкаловой И.Г. об использовании указанного помещения в качестве сарая, для  хранения садового инвентаря.  

ООО «Аргентум» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  ООО «Аргентум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2017 в отношении Должника возбуждено  настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от  30.05.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина.  

В рамках дела о банкротстве Должника, финансовому управляющему  Коваленко А.А. стало известно о том, что у Бережного А.В. предположительно  имеется объект недвижимости, расположенный на участке с кадастровым  номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский,  участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от  ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип :земли.  

Указанный участок находится в аренде у матери должника –  Ерыкаловой И.Т. Основанием аренды является соглашение об уступке прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018.  

При этом, по мнению финансового управляющего, мать должника  Ерыкалова И.Г. не обладает доходом, позволяющим ей приобрести  дорогостоящее оборудование, а также выстроить объект недвижимости.  

Кроме того, финансовым управляющим выявлен факт сокрытия  Должником постоянного дохода, о котором Бережной А.В. не сообщил  управляющему, а именно управляющий указывает, что в период с 2016 по 2018  на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере  18.956.782 руб.  

Указывая на данные обстоятельства, финансовый управляющий полагает,  что за земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу – матери  Должника, Бережным А.В. осуществляется какая-то деятельность.  

В ходе совместного осмотра, проведенного 24.08.2018 финансовым  управляющим Коваленко А.А. и представителем конкурсного кредитора  Русалиным Е.В., установлено, что по адресу Свердловская область, р-н.  Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо- запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 м 3 находится  одноэтажное здание, оббитое теплоизолирующим материалом салатового  цвета, к которому подведено множества силовых кабелей большого сечения, на  котором находится три вытяжные трубы и большое количество вентиляторов  (некоторые из них установлены-на крыше), усилители передачи и антенны,  резервные генераторы. Вокруг здания расположено, большое количество  

видеокамер. Рядом со зданием находится бытовка светло-бежевого цвета.  

Поскольку двери помещений закрыты, финансовый управляющий не  имел возможности получить в него доступ и описать находящееся в нем  имущество.  

В доступе в указанные помещения финансовому управляющему  Ерыкаловой И.Г. отказано, что следует из ее отзыва.  

Учитывая наличие у финансового управляющего обязанности выявления  принадлежащего должнику имущества, он обратился с настоящим заявлением в  суд с требованием о предоставлении доступа в указанное выше здание и  бытовку.  

Указывая, что для решения задач процедуры банкротства должника- гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим  состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также  ссылаясь, что в указанных выше помещениях может находиться  принадлежащее Должнику движимое имущество, арбитражный суд первой  инстанции удовлетворил заявленное финансовым управляющим заявление и  обязал Должника предоставить управляющему доступ в помещения.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, которым  предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в  статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина,  приступить к его продаже.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при разрешении  настоящего спора правильно исходил из того, что финансовому управляющему  не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и  месте нахождения имущества Должника, но также должен быть обеспечен  

доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу Должника  для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из  числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в  интересах кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Также в пункте 39 названного постановления даны разъяснения о том, что  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и  обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства  должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном  размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются  судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно признал заявление финансового  управляющего Коваленко А.А. об обязании Должника и его матери  Ерыкаловой И.Г. обеспечить доступ в спорные помещения и обосновано  удовлетворил его в полном объёме.  

Учитывая совокупность указанных финансовым управляющим  обстоятельств, а именно: выявление факта сокрытия Должником постоянного  дохода, о котором Бережной А.В. не сообщил управляющему, а также  нахождение на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу –  матери Должника, здания, оббитого теплоизолирующим материалом салатового  

цвета, к которому подведено множества силовых кабелей большого сечения, на  котором находится три вытяжные трубы и большое количество вентиляторов  (некоторые из них установлены-на крыше), усилители передачи и антенны,  резервные генераторы, об использовании которого арендатор заявляет как о  сарае, либо складе для хранения садового инвентаря, нахождения в них стульев,  шкафов мелкого хозяйственного инвентаря и прочее, расположения вокруг  здания большое количества видеокамер, вызывает обоснованные сомнения в  использовании указанного помещения Ерыкаловой И.Г. по указанному ею  назначению, что также может свидетельствовать об осуществлении  Бережным А.В. какой-либо деятельности.  

Доводы Должника о том, что доступ финансового управляющего в  спорные помещения, не являющего собственностью Должника, нарушит права  собственника помещения подлежит отклонению, так как Должник не  конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе  осуществления осмотра и описи имущества, принадлежащего должнику.  

Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества  Должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и  пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление  надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в спорных  помещениях имущество исключает возможность описи соответствующего  имущества как принадлежащего Должнику.  

Нужно подчеркнуть, что в условиях, когда Должник игнорирует законные  требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству  с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры  банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения  Должника к исполнению его обязанностей.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого  определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих  значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с  учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября  

2018 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко