ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13248/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-50322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-50322/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2019);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, а также взыскании 1 776 000 руб. убытков (с учетом принятого уточнения иска; т. 2 л.д. 10-13).

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» (далее – ООО «Магнитэкс», третье лицо; т. 1 л.д. 135-136).

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 74-82).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку у потребителя имелась задолженность за безучетное потребление электроэнергии, которая, на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии не была оспорена в судебном порядке.

В судебном заседании 11.08.2020 перед ответчиком не ставился вопрос о необходимости представления в судебное заседание предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, так как представитель истца не отрицал получение уведомлений от ответчика в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 № БУ 64/1/82/1335, который также составлен в отсутствии истца, извещенным о месте и времени составления акта надлежащим образом.

Податель жалобы указывает, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 прямо следует, что доказательств вины ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями материалы дела не содержат. То есть отсутствует полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.09.2020, представитель истца не возражал относительно контррасчета за период с июля 2018 по апрель 2019, произведенного на основании данных фактически потребленной ИП ФИО2 по договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 82-1195, электроэнергии.

Судом был задан вопрос относительно осведомленности ответчика о праве на экспертизу, однако на необходимость проведения судебной экспертизы в порядке оспаривания размера причиненных убытков, судом не было указано. На недоказанность несоразмерности убытков, при отсутствии возражений на контррасчет со стороны истца, судом также не было указано.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Урала» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчика – обоснование и контррасчет стоимости потребленной электроэнергии по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080821001195, за период с апреля 2019 по июль 2020, в размере 32 732 руб. 80 коп.

Согласно письму Магнитогорского отделения ООО «Уралэнергосбыт» от 03.09.2020 № МО/01/3105, приобщенному к материалам дела, с 01.07.2019 между ИП ФИО2 и МО ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 74080821001195 на объект «нежилое здание», расположенное в 

<

...>, ТП 363, прибор учета № 29872768.  Из того же письма следует, что начисления по данному договору не производятся, поскольку объект не используется, что подтверждается актами снятия показаний сетевой организации, представленными в адрес гарантирующего поставщика.

Учитывая данные противоречия: нулевое потребление электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080821001195, и в тоже время взятие в аренду дизель-генератора для производства необходимой электроэнергии на объекте, плата за дизель-генератор в размере 4 000 руб. в день, и как следствие, причинение истцу убытков ответчиком, можно сделать вывод, что истец ввел в заблуждение суд, злоупотребив своим правом, инициировал настоящий судебный процесс, не смотря на то, что поведение самого  истца привело к его необоснованным расходам в отсутствие вины ответчика. 

Таким образом, убытки за использование дизель-генератора взысканы с ответчика за период с апреля 2019 по июль 2020 в размере 1 776 000 руб., при нулевом потреблении (расходе) электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», хотя в этом вины ответчика нет. 

Более того, при разумном и осмотрительном поведении самого истца его расходы на аренду дизель-генератора были бы минимальными (с апреля по июнь 2019), а далее истец заключил новый договор энергоснабжения и исходя из анализа среднемесячного объема потребления электроэнергии на объекте за аналогичный период прошлых лет, его расход незначительный.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Магнитэкс» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-18272/2019, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 1195 (т. 1 л.д. 10-14) в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора. 

В силу п. 4.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Оплата платежей текущего периода производится: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4.1, 5.4.2 договора). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 установлено, что точка поставки определена сторонами: племпредприятие по адресу: 

<

...> прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 № 094296771 (т. 1 л.д. 100-107). 

Указанный спорный объект принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 16-18). 

На основании акта от 10.04.2019 № 82-02-04-3 ответчиком введен режим ограничения потребления истцом электрической энергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электроэнергии по адресу по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 38-44). 

В связи с действиями ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, для восстановления электроэнергии на спорном объекте между истцом (заказчик) и ООО «Магнитэкс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выработке электроэнергии от дизель-генератора для электроснабжения предприятия от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией предприятие заказчика «База». В состав предприятия входит: Хозяйственный склад, общей площадью 75,1 кв.м. Литер: 3. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-462; Фуражный склад, общей площадью 169,5 кв.м. Литер: И. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-464; Здание конторы, общей площадью 260,3 кв.м. Литер: А,А1. ФИО5 номер: 74-74- 06/017/2008-459; Здание бычника, общей площадью 638,4 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-466; Нежилое здание - здание лаборатории, общей площадью 97,8 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-084; Здание гаража, общей площадью 242,1 кв.м. Литер: Е. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание бычника летнего, общей площадью 407,5 кв.м. Литер: Д. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание санпропускника, общей площадью 6,6 кв.м. Литер Ж. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-460 (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора от 22.04.2019 исполнитель оказывает заказчику услуги по настоящему договору на объекте «База» по адресу: 457670, Челябинская область, Верхнеуральский район, Верхнеуральск, ул. Пивзавод, д. 15. 

Пунктом 3.1 договора от 22.04.2019 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг исполнителем, составляет 4 000 рублей в сутки.

В подтверждение исполнения сторонами договора от 22.04.2019 своих обязательств, истец представил в материалы дела акты № 1 от 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., № 2 от 31.05.2019 на сумму 124 000 руб., № 3 от 28.06.2019 на сумму 112 000 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 132 000 руб., № 5 от 30.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 6 от 30.09.2019 на сумму 124 000 руб., № 7 от 31.10.2019 на сумму 124 000 руб., № 8 от 02.12.2019 на сумму 120 000 руб., № 9 от 31.12.2019 на сумму 124 000 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 124 000 руб., № 11 от 02.03.2020 на сумму 116 000 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 124 000 руб., № 16 от 09.07.2020 на сумму 32 000 руб, № 15 от 30.06.2020 на сумму 120 000 руб., № 14 от 01.06.2020 на сумму 124 000 руб., № 13 от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 14-18, 23-26), платежные поручения № 37 от 26.11.2019 на сумму 772 000 руб., № 3 от 03.04.2020 на сумму 608 000 руб., № 7 от 21.07.2020 на сумму 396 000 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 19, 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 (т. 1 л.д. 100-107) установлено, что 27.11.2019 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт № БУ 64/1/82/1335 от 28.12.2018. 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. 

Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела сделан вывод, что ОАО «МРСК Урала» не доказан факт осуществления ИП ФИО2 несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя. Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду представлено не было. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано. 

Полагая, что действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергией являются незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действия ОАО «МРСК Урала» по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений, предусмотрены Правилами № 442.

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

В соответствии с пунктом 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 Правил № 442).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (пункт 14 Правил).

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункты 15, 16 Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ОАО «МРСК Урала» по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в нарушение положений Правил № 442.

При этом акт ограничения режима потребления электроэнергии также составлен с нарушением Правил № 442, поскольку не имеет подписи потребителя либо иных незаинтересованных лиц, составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, кроме того отсутствуют сведения о вручении акта потребителю.

Основанием введения режима полного ограничения электрической энергии на объекте истца, явился неоплаченный ИП ФИО2 счет-фактура от 27.02.2019, выставленный ответчиком по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку неисправность приборов учета, которая могла бы привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии и как следствие к безучетному потреблению документально не подтверждена, и поскольку прекращение подачи электрической энергии не связано с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и восстановить электроснабжение на энергопринимающее устройство истца.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования истца о признании незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по ограничению режима потребления электроэнергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылаясь на то, что в период полного ограничения электрической энергии на объекте истца, отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме, ИП ФИО2 обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 776 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Магнитэкс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выработке электроэнергии от дизель-генератора для электроснабжения предприятия от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией предприятие заказчика «База». В состав предприятия входит: Хозяйственный склад, общей площадью 75,1 кв.м. Литер: 3. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-462; Фуражный склад, общей площадью 169,5 кв.м. Литер: И. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-464; Здание конторы, общей площадью 260,3 кв.м. Литер: А,А1. ФИО5 номер: 74-74- 06/017/2008-459; Здание бычника, общей площадью 638,4 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-466; Нежилое здание - здание лаборатории, общей площадью 97,8 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-084; Здание гаража, общей площадью 242,1 кв.м. Литер: Е. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание бычника летнего, общей площадью 407,5 кв.м. Литер: Д. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание санпропускника, общей площадью 6,6 кв.м. Литер Ж. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-460 (п. 1.1 договора). 

В подтверждение исполнения сторонами договора от 22.04.2019 своих обязательств, в материалы дела представлены акты № 1 от 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., № 2 от 31.05.2019 на сумму 124 000 руб., № 3 от 28.06.2019 на сумму 112 000 руб., № 4 от 31.07.2019 на сумму 132 000 руб., № 5 от 30.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 6 от 30.09.2019 на сумму 124 000 руб., № 7 от 31.10.2019 на сумму 124 000 руб., № 8 от 02.12.2019 на сумму 120 000 руб., № 9 от 31.12.2019 на сумму 124 000 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 124 000 руб., № 11 от 02.03.2020 на сумму 116 000 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 124 000 руб., № 16 от 09.07.2020 на сумму 32 000 руб, № 15 от 30.06.2020 на сумму 120 000 руб., № 14 от 01.06.2020 на сумму 124 000 руб., № 13 от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 14-18, 23-26), платежные поручения № 37 от 26.11.2019 на сумму 772 000 руб., № 3 от 03.04.2020 на сумму 608 000 руб., № 7 от 21.07.2020 на сумму 396 000 руб., на общую сумму 1 776 000 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 19, 22).

Поскольку противоправность действия ответчика, выразившегося в отключении электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: в 

<

...>, установлена судом и истец вынужден был понести реальные затраты, на подключение принадлежащего ему здания к альтернативному источнику энергоснабжения в размере 1 776 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку у потребителя имелась задолженность за безучетное потребление электроэнергии, которая, на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии не была оспорена в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в судебном заседании 11.08.2020 перед ответчиком не ставился вопрос о необходимости представления в судебное заседание предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемой ситуации направление уведомления в адрес потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии является обязательным. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обосновывая свою позицию о законности введения в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность представить соответствующие доказательства по своей инициативе.

Со ссылкой на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что у ответчика отсутствовали основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 прямо следует, что доказательств вины ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод о том, что представитель истца не возражал относительно контррасчета за период с июля 2018 по апрель 2019, произведенного на основании данных фактически потребленной ИП ФИО2 по договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 82-1195, электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на возмещение фактически понесенных им расходов, обусловленных незаконным отключением электрической энергии со стороны ответчика, в полном объеме.

Довод о том, что убытки за использование дизель-генератора взысканы с ответчика за период с апреля 2019 по июль 2020 в размере 1 776 000 руб., при нулевом потреблении (расходе) электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», так как нулевое потребление электроэнергии согласно актом снятия показаний прибора учета, явилось следствием введения режима ограничения потребления электроэнергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электрической энергии.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-50322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова