ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26675/2022

Дело № А41-18623/18

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 24.01.23,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22/11-252 от 20.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-18623/18, по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «РМ Недвижимость» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация (ПАО Банк «ФК) Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РМ Недвижимость», в котором просило:

- признать недействительной сделку должника по уплате налога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 10 по Московской области, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за истекший период (УСН) от 28.04.22 в размере 2 566 860 рублей;

- применить последствия признания сделки недействительной, взыскать в конкурсную массу ООО «РМ Недвижимость» с Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области денежные средства в размере 2 566 860 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.3, 142 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года в отношении ООО «РМ Недвижимость» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМ Недвижимость» включены требования ПАО «БИНБАНК» в общей сумме 178 041 545 рублей 26 копеек, из них: 163 800 000 рублей – основной долг, 13 433 740 рублей 31 копейка – проценты, 112 297 рублей 50 копеек – пени на несвоевременное погашение кредита, 611 507 рублей 45 копеек – пени на несвоевременное погашение процентов, 84 000 рублей – государственная пошлина, 51 220 000 рублей – обеспеченные залогом имущества ООО «РМ Недвижимость».

Из названного определения следует, что предметом залога выступало следующее имущество:

- часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 3-этажный, помещения тех.этажа с № 1 по № 7 включительно, помещения 1-го этажа с № 1 по № 215 включительно, помещения 2-го этажа с № 1 по № 17, помещения 3-го этажа с № 1 по № 16 включительно, общая площадь 11 605,80 кв.м., инв. № 186:059-930, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0041104:751;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок для размещения административно-производственного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 770 кв.м., кадастровый номер 50:47:0041104:27;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. ОреховоЗуево, туп. Пожарный, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение пожарного депо, общая площадь 1 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:47:0041104:55.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМ Недвижимость» в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года ООО «РМ Недвижимость» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства ООО «РМ Недвижимость» заложенное в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» имущество должника было реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 42 751 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 25.03.21 опубликовано сообщение № 6397192.

Залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» из вырученных от продажи имущества денежных средств платежным поручением № 5 от 18.08.21 было перечислено 37 604 811 рублей 56 копеек.

При этом в отчете конкурсного управляющего, представленного 30.06.22 на рассмотрение собрания кредиторов должника, следует, что 28.04.22 конкурсным управляющим из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области был перечислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за истекший период (УСН), в размере 2 566 860 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что указанный платеж в пользу налогового органа является недействительной сделкой, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что налог по УСН, начисляемый от продажи имущества, находящегося в залоге, погашается в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что первоочередная уплата налога по УСН из полученных от реализации предмета залога денежных средств привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая уплата налога была произведена 28.04.22, после открытия в отношении ООО «РМ Недвижимость» конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемого платежа недействительным необходимо доказать лишь факт того, что данной сделкой была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемый платеж был направлен на уплату налога по УСН от полученного ООО «РМ Недвижимость» в марте 2021 года дохода от реализации залогового имущества в сумме 42 751 000 рубль.

Залогом реализованного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ООО «РМ Недвижимость» перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ПАО «БИНБАНК») по договору поручительства № 6264-П/2 от 24.02.16, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО «Капитал Инвест» обязательств по договору на открытие кредитной линии № 6264 от 17.02.16.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за истекший период (УСН) не может быть признан текущим обязательством должника и не подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что по смыслу статей 41, 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации полученный от реализации залогового имущества доход нельзя признать прибылью для целей налогообложения.

Вместе с тем, положения статей 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют уплату налога на прибыль, в то время как ООО «РМ Недвижимость» находится на упрощенной системе налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 раздела VIII.1 (статьи 346.11-346.25) Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из пункта 7 названной статьи следует, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как указывалось выше, 28.04.22 конкурсным управляющим ООО «РМ Недвижимость» из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области был перечислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за истекший период (УСН), в размере 2 566 860 рублей.

Таким образом, данный платеж относится к текущим обязательствам ООО «РМ Недвижимость».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Действительно, исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований.

Однако это не означает, что вся сумма дохода от реализации заложенного имущества, перечисленная должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный вывод сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, в данном случае – налог по УСН, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования залогового кредитора, как и обязательства по уплате текущих налоговых платежей были погашены в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, ссылки заявителя на нормы статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.13 и судебную практику по делам № А40-70249/2019, № А03-16721/2018 и № А51-17152/2017 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ООО «РМ Недвижимость» применяет упрощенную систему налогообложения, что согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает должника от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Соответственно, указанная судебная практика не может применяться по аналогии для разрешения разногласий при уплате УСН.

При этом в делах, на судебную практику по которым ссылается заявитель апелляционной жалобы, предметом налогообложения не являлся доход от продажи именно залогового имущества.

Апелляционный суд отмечает, что занятая ПАО Банк «ФК Открытие» правовая позиция ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога в таком случае будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-18623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин