АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-587/2023

г. Тюмень

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, третье лицо: ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень»

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 412 618 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 10 000 рублей, пени в размере 544 656 рублей 88 копеек, а также пени за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1 процента за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с октября 2020 года по август 2022 года по договору аренды от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, подлежат рассмотрению требование о взыскании 506 418 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 года в сумме 249 710 рублей 57 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 49 436 рублей 61 копейка, пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 197 271 рубль 35 копеек, пени за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (переменной части арендной платы) в размере 1 процента за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень».

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505287129395.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 506 265 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 года в сумме 249 710 рублей 57 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 49 283 рубля 98 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 197 271 рубль 35 копеек, пени за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (переменной части арендной платы) в размере 1 процента за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. Ответчик указал на то, что, начиная с марта 2022 года, согласно выставляемым истцом счетам, ответчик оплачивает по 487 800 рублей ежемесячно, всего за период с марта 2022 года по январь 2023 года включительно, истцу дополнительно оплачено 415 800 рублей (37 800 * 11), ежемесячно оплачивая направленные счета, ответчик предполагал гашение всех обязательств перед истцом; расчет заявленных ко взысканию сумм произведен неверно, с математическими ошибками; ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» по условиям договора аренды от 01.03.2021 возмещает истцу понесенные им затраты на оплату электричества, на основании выставленных им счетов, точка подключения ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» располагается в соседнем объекте, нежилом здании по адресу: 

<

...> (в котором находится предмет аренды по настоящему спору); истцом не обоснованно рассчитана неустойка, начиная с 28.02.2022 и на всю сумму задолженности; истец неверно произвел расчет пени; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуются передатьза плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на первом этаже заштриховано на плане под номерами №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общая площадь которых 589,6 квадратных метров.

Контрагенты согласовали в пункте 1 Приложения № 1 к договору, что за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей с 01.10.2020.

В пункте 3 приложения № 1 к договору указано на то, что в переменную часть включается стоимость коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, электричество, канализация). Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании данных о фактически потребленных арендатором коммунальных услугах - пропорционально площади объекта аренды, либо фактически потребленных объемов. Если в объекте аренды установлены счетчики - то при расчете применяются показания счетчиков. За потребление теплоэнергии, природного газа арендатор оплачивает 50% стоимости всего потребления АЗС. Стоимость услуг за пользование электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и других коммунальных услуг оплачивается арендатором в виде предоплаты на основании счета арендодателя. Срок оплаты - 2 дня с даты направления счета.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы начисляется пеня в размере один процент от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы подлежит оплате штраф в сумме десять тысяч рублей.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи от 01.10.2020.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору, в пункте 1 которого контрагенты договорились изложить абзац 1 пункта 2 приложения № 1 к договору аренды в следующей редакции: стороны путем взаимного согласия решили с 01 марта 2022 года увеличить постоянную часть арендной платы за каждый месяц в сумме 487 800 рублей 00 копеек, НДС не начисляется и не уплачивается (том 2 л.д. 77).

Претензиями от 28.02.2022, от 20.09.2022 арендодатель предлагал арендатору оплатить долг в размере 260 409 рублей 93 копейки и в размере 412 618 рублей 85 копеек соответственно. Указанные претензии направлены в адрес арендатора 28.02.2022 и 221.09.2022 соответственно. 

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 249 710 рублей 57 копеек за период с 01.10.2020 по 31.08.2022. 

Ответчик, возражая против требования истца, указал на то, что, начиная с марта 2022 года, согласно выставляемым истцом счетам, оплачивает по 487 800 рублей ежемесячно, всего за период с марта 2022 года по январь 2023 года включительно, истцу дополнительно оплачено 415 800 рублей (37 800 * 11), в связи с чем, ответчик предполагал гашение всех обязательств перед истцом.

Истец представил подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору, в пункте 1 которого контрагенты согласовали изложить абзац 1 пункта 2 приложения № 1 к договору аренды в следующей редакции: стороны путем взаимного согласия решили с 01 марта 2022 года увеличить постоянную часть арендной платы за каждый месяц в сумме 487 800 рублей 00 копеек, НДС не начисляется и не уплачивается (том 2 л.д. 77).

Ответчик заявил о фальсификации подписи ФИО3 в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против заявления о фальсификации, отказался исключить дополнительное соглашение от 01.03.2022 из числа доказательств по спору, указал на смс-переписку сторон и оплату ответчиком счетов, исходя из ставки аренды 487 800 рублей.

Ответчик заявление о фальсификации подписи не поддержал, факт увеличения размера арендной платы до 487 800 рублей не оспорил.

На доводы ответчика о том, что расчет заявленных ко взысканию сумм произведен истцом неверно, с математическими ошибками, истец пояснил, что ошибки возникли при копировании таблиц, уточнил расчет.

Ответчик указал, что ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» по условиям договора аренды от 01.03.2021 возмещает истцу понесенные им затраты на оплату электричества, на основании выставленных им счетов, точка подключения ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» располагается в соседнем объекте, нежилом здании по адресу: 

<

...> (в котором находится предмет аренды по настоящему спору).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: площадку для продажи газа, расположенную на земельном участке собственника (приложения № 2 к договору аренды «Схема расположения колонок и емкости АГЗС») с возможностью пользоваться въездом и выездом через земельные участки (кадастровые номера: 72:23:0430001:31 и 72:17:1313001:21) комплекса АЗС по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/193/2008-495 (далее по тексту - помещение, объект аренды) (том 2 л.д. 69-70).

На запрос суда АО «ЭК «Восток» пояснило, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 11.06.2020 № ТС01ЭЭ0100027354 в отношении объекта автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, договоры энергоснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0430001:31 и 72:17:1313001:21, заключенные с АО «ЭК «Восток», отсутствуют.

Поясняя расчет долга ответчика, истец указал, что в спорный период времени счетчик учета электрической энергии, установленный в здании автозаправочной станции, учитывал и потребление коммунального ресурса ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень»  расположенного вне здания; общий объем потребления электрической энергии, потребленный автозаправочной станцией за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 1432374 рубля. Поскольку ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень» за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 компенсировало  истцу 605 879 рублей, то объем неоплаченной иными арендаторами, электроэнергии за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 826 495 рублей 52 копейки. Поскольку ответчик занимает 32,2% от общей площади объекта аренды, то размер неоплаченной части арендной платы в части электрической энергии за указанный выше период составил 266 131 рубль 54 копейки. Поскольку переменную часть арендной платы в части электроэнергии за сентябрь и октябрь 2022 года ответчик компенсировал в размере 48 796 рублей 43 копейки, то долг ответчика перед истцом по оплате переменной части арендной платы в части электроэнергии составил 217 335 рублей 10 копеек.

По мнению истца, размер неоплаченной переменной части арендной платы в части водопотребления составляет 32 375 рублей 47 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что общая сумма неоплаченной ответчиком переменной части арендной платы составляет 249 710 рублей 57 копеек.

Ответчик не оспорил вышеизложенные доводы истца, приведенные в обоснование расчета долга по переменной части арендной платы, доказательств оплаты не представил.

Учитывая изложенное, проверив расчет долга по  возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что поведение истца недобросовестно, поскольку истец намеренно не предоставлял документы, которые у него имеются как у собственника (в арендуемом ответчиком помещении находятся еще 3 арендатора, которые подключены к электроэнергии; истец не представил приложение № 2 к договору аренды от 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТПК ГАЗ-Тюмень»), истец создавал помехи в пользовании арендованным помещением, в ходе исполнения договора аренды фактически начал менять его условия в одностороннем порядке или неправомерно вынуждать арендатора прекратить использование помещения и возвратить его арендодателю.

Ответчик представил письмо истца от 08.09.2023 о расторжении договора, в котором арендодатель на основании пункта 7.2.2. договора заявил о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением арендатором срока внесения арендной платы. 

Принимая во внимание предмет спора – о возмещении стоимости коммунальных услуг за период с октября 2020 года по август 2022 года, суд полагает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ответчиком документально не подтверждены, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения еще 3 арендаторов в арендуемом ответчиком помещении в спорный период, доказательств фактического изменения истцом условий договора в одностороннем порядке, неправомерного принуждения арендатора прекратить использование помещения и возвратить его арендодателю.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 249 710 рублей 57 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 рублей, пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 49 436 рублей 61 копейка, пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 197 271 рубль 35 копеек, пени за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (переменной части арендной платы) в размере 1 процента за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы начисляется пеня в размере один процент от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы подлежит оплате штраф в сумме десять тысяч рублей.

Факты нарушения ответчиком срока внесения платы за коммунальные услуги подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании пени и штрафа имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет штрафа и пени, суд полагает, что расчеты выполнены в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; периоды начисления пени и штрафа подтверждены документально.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

При этом за одно нарушение возможно установление неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, то есть не нарушает основополагающий принцип привлечения к ответственности non bis in idem (не дважды за одно и то же) (пункт 80 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 24 655 рублей 53 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек, требование о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению - в размере 24 655 рублей 53 копейки, а также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые на сумму основного долга в сумме 249 710 рублей 57 копеек начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 346 рублей, в то время как, с учетом уточнения, необходимо уплатить 13 125 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возврату ответчику после представления им реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по переменной части арендной платы в сумме 249 710 рублей 57 копеек, пени в сумме 24 655 рублей 53 копейки, пени, начисляемые на сумму основного долга в сумме 249 710 рублей 57 копеек начиная с 20.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате, штраф по п. 6.4. договора за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 221 рубль. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.