АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А26-4583/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А26-4583/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319100100014662, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», адрес: 185031, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, пом. 17, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      1 021 989,48 руб. неосновательного обогащения, 47 983,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 19.05.2020, а также процентов, подлежащих начислению до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карелиянефтепродукт», адрес: 185003,  Петрозаводск, ул. Володарского (р-н Голиковка), д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что он не поручал ФИО1 погасить его задолженность перед Обществом. Заявитель указывает на недобросовестный характер действий ФИО1, уплатившего Обществу долг Компании после возбуждения в отношении последней дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 № 19-03-35 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) нефтепродукты в количестве и ассортименте, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязался оплатить товар и в предусмотренных Договором случаях возместить поставщику расходы на поставку товара.

Разделом 11 Договора предусмотрена 100%-я предоплата в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату), в которых определена стоимость нефтепродуктов. 

Сторонами Договора 21.08.2019 заключено дополнительное соглашение     № 47 на условиях поставки «франко-автоцистерна», в котором определено наименование поставляемых нефтепродуктов, их количество и стоимость.

Общество поставило Компании продукцию на 1 021 989,48 руб., что подтверждено счетом-фактурой, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, и выставило счет на оплату товара от 20.08.2019 № 739.

ФИО1 платежным поручением от 23.08.2019 № 61 погасил задолженность Компании, перечислив Обществу 1 021 989,48 руб. с указанием в платежном документе на то, что оплата производится за покупателя по Договору.

Поскольку в результате погашения долга Компании ФИО1 понес расходы, он обратился к Компании с требованием об их возмещении.

Так как данное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт погашения предпринимателем задолженности Компании за продукцию полученную от Общества, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Обществом подтверждается и Компанией не оспаривается, что                   за продукцию Компанией полученную, от ФИО1 получено    1 021 989,48 руб. 

Таким образом, к ФИО1 перешло право Общества требовать с Компании уплаты указанных денежных средств.

Поскольку Компанией не представлено доказательств возмещения расходов ФИО1, суды правомерно взыскали в его пользу с Компании 1 021 989,48 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили представленный ФИО1 расчет процентов и признали его арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета Компания не представила.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленных процентов. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Компании о злоупотреблении ФИО1 своими правами при подаче иска рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, как не доказанный. 

Уплата денежных средств за иное лицо в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует переходу прав кредитора к новому лицу. Исполнение текущих обязательств должника не затрагивает интересы кредиторов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А26-4583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова