АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-466/2019

16 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – ООО «БДС», общество, заявитель; ОГРН 

<

***>; 299703, г. Севастополь, 

<

...>) об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган; ул. Набережная, 67, 

<

...>) в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (далее – Территориальный отдел; ул. Коммунистическая, 10, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; г. Севастополь),

в присутствии в судебном заседании:

представители заявителя  - ФИО3, ФИО4;

представитель административного органа - ФИО5;

третье лицо – ФИО2,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «БДС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 22.01.2019 № 23-00025 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 08.02.2019 заявление ООО «БДС» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 19.02.2019 суд принял к рассмотрению по существу в рамках настоящего дела  требование ООО «БДС» об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора от 24.01.2019 № 23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле допущен ФИО2 и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

 По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 09.04.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2019. 

В судебном заседании представители заявителя обосновали свою позицию по делу, просят требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.

ФИО2 поддержал доводы административного органа, считает, что основания для отмены оспариваемых решений по делу об административном правонарушении отсутствуют.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 N 699-ПП  (далее – Постановление №699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

            Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления №699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение N 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО «БДС».

            Согласно пункту 4.1 Правил оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; оплата с помощью мобильного приложения; оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; оплата в «личном кабинете» водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании обращения ФИО2 от 27.11.2018 исх. №35-18 по факту нарушения ООО «БДС» требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при взимании платы за услуги по размещению транспортного средства на парковочных местах платной парковки определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 30.11.2018 №23-00059-АР в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. 

В рамках административного расследования 10.12.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора были отобраны у ФИО2 объяснения, в которых указанное физическое лицо засвидетельствовало факт отсутствия  26.11.2018 около 11 часов 47 минут возможности оплаты услуг парковки №1012 наличным расчетом через паркомат №00000109, расположенный по адресу: 

<

...>.

09.01.2019 должностными лицами административного органа в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ проведен осмотр паркомата, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

По итогам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, 15.01.2019 главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

22.01.2019 заместитель руководителя Управления Ропотребнадзора - начальник Территориального отдела ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление №23-00025, которым ООО «БДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также выдал представление от 24.01.2019 №23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, следует признать, что ООО «БДС», как уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, должно обеспечить плательщикам возможность выбора способа оплаты за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки: путем использования национальных платежных инструментов или путем наличных расчетов. 

            Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что паркоматы, расположенные в городе Севастополе, в том числе паркомат №00000109, расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивают возможность оплаты парковки только безналичным способом.

            При этом, как указывает заявитель, его обязанность по обеспечению возможности наличной формы расчетов за размещение транспортного средства на парковочных местах исполнена посредством предоставления потребителям возможности внесения наличных денежных средств платежному агенту - обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ», что соответствует норме абзаца четвертого статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя), в том числе путем внесения наличных денежных средств платежному агенту.

   В рамках настоящего судебного разбирательства заявитель представил копии страниц 1, 2, 6 и 31 агентского договора на осуществление деятельности по приему платежей №23/12/17БДС, заключенного 22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (платежный агент) и ООО «БДС» (принципал). 

   В соответствии с пунктом 1.1 и приложением №2 указанного договора агент в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязуется от своего имени осуществлять действия по приему и зачислению платежей физических лиц, заключивших с принципалом клиентский договор и вносящих платеж в его пользу, в том числе за оплату парковки. 

   Вместе с тем, судом установлено, что копия указанного договора на осуществление деятельности по приему платежей ООО «БДС» в рамках производства по делу об административном правонарушении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представлена не была, а поэтому указанное доказательство административным органом не исследовалось и не оценивалось. 

   Материалами фотофиксации к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 подтверждается факт наличия на паркомате №00000109, расположенном по адресу: 

<

...>, таблички следующего содержания «Оплата наличными через платежные терминалы PayBerry».

   В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) поставщик обязан предоставить по запросу плательщика информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в его пользу, и о местах приема платежей.

            По выводам суда, учитывая особенности работы паркоматов в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица ООО «БДС», предусмотренная частью 3 статьи 4 Закона №103-ФЗ информация должна в обязательном порядке доводиться до потребителей услуг платной парковки путем ее размещения непосредственно на паркомате или рядом с ним.

            В рассматриваемом случае паркомат №00000109, расположенный по адресу: 

<

...>, указанную информацию по состоянию на 26.11.2018 не содержал.

            При этом, в силу пункта 4.2 Правил, оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки должна быть осуществлена в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место. 

            Несоблюдение указанного срока является основанием для привлечения потребителей услуг платной парковки к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

            По выводам суда, отсутствие на установленном ООО «БДС» паркомате по адресу: 

<

...>, или рядом с ним информации о платежном агенте (ООО «ПЭЙБЭРРИ») и о местах приема платежей (расположения платежных терминалов), что позволило бы потребителю данной услуги – ФИО2 в пределах установленного пунктом 4.2 Правил периода времени (15 минут) осуществить наличный расчет за услуги платной парковки, фактически привело к ограничению права выбора потребителем наличного способа оплаты исследуемого вида услуг и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, факт ограничения права выбора потребителем наличного способа оплаты услуг по размещению транспортного средства на парковочных местах платной парковки подтверждается объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении. 

           Основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «БДС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

     Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

   Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «БДС» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора наказание, заменив  административный штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

   Судом установлено, что при вынесении представления от 24.01.2019 № 23-00001-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 КоАП РФ. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 22.01.2019 № 23-00025 о привлечении к административной ответственности.

           При этом суд также отмечает, что указанное представление направлено на обеспечение гарантий исполнения обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушения прав заявителя.

           В силу изложенного, требование ООО «БДС» об отмене представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 24.01.2019 № 23-00001-02  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» постановлением Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 22.01.2019 № 23-00025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко