АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6724/18 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2022), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 13.08.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего компенсации причиненного морального вреда в сумме 800 000 руб., а также возмещения убытков в сумме 7 905 032 руб. 65 коп., из которых: 4 212 003 руб. 17 коп. – сумма непогашенных требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов; 1 563 429 руб. 22 коп. – сумма непогашенных мораторных процентов, рассчитанная по состоянию на 10.06.2022; 491 940 руб. 26 коп. – сумма расходов, которые конкурсный кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права, 1 637 840 руб. – сумма убытков от незаконных действий финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – общество «АрсенаЪ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Определением от 27.01.2022 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков и морального вреда с финансового управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30.08.2022 и постановление от 14.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обоснованность требования кредитора в части взыскания с финансового управляющего убытков в сумме непогашенного требования кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими факт вывода должником в преддверии банкротства денежных средств, включая средства, полученные от продажи выведенного имущества, факт того, что финансовый управляющий предпринял умышленные действия, направленные на сокрытие от суда и кредиторов сведений о ряде операции должника по выводу имущества, а также не предпринял реальные действия по возврату в конкурсную массу переданного должником в пользу своей матери по ничтожному договору дарения имущества. Кассатор полагает, что именно противоправное поведение финансового управляющего по невозврату в конкурсную массу выведенных должником денежных средств в преддверии банкротства привело к невозможности полного погашения требований кредитора, а также к невозможности погашения мораторных процентов кредитору. ФИО1 также считает, что действия финансового управляющего, направленные на искажение характеристик продаваемого посредством торгов недвижимого имущества должника привели к продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, к убыткам на стороне кредитора, в размере суммы на которую уменьшилось возможное погашение требований кредитора перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России). Кроме того, кредитор считает, что выводы судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с ненадлежащими действиями финансового управляющего, противоречат положениям абзаца третьего пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о причинении неправомерными действиями финансового управляющего морального вреда кредитору. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, общество «СК «АрсеналЪ», союз «УрСО АУ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на отзыв финансового управляющего кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит удовлетворить кассационную жалобу. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами финансовый управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2592/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-34173/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 жалобы ФИО1 на бездействия и действия финансового управляющего удовлетворены, признаны незаконными бездействия и действия финансового управляющего в процедуре банкротства должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-28223/2017 в части определения сумм фиксированного и процентного вознаграждения изменено, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Уменьшить сумму процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 0 руб., в удовлетворении требований ФИО1 об уменьшении суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 отказать». В остальной части определение оставленобез изменения.

Полагая, что в результате совершения финансовым управляющим неправомерных действий (бездействий) кредитору причинены убытки и моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве одного из оснований заявленных кредитором требований указано, что в результате умышленного неисполнения финансовым управляющим обязанностей в отношении совершенных должником: ничтожных сделок (операций) по выводу денежных средств в общей сумме 4 500 004 руб. 92 коп. 20.05.2016 и 26.05.2017 со счетов в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; в отношении ничтожных договоров дарения недвижимости от 02.09.2015 общей стоимостью не менее 6 000 000 руб., кредитору причинены убытки в общей сумме 4 212 003 руб. 17 коп. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018).

Как установлено судами, 20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения, заключенного между должником и ФИО6 от 28.02.2015, 20.03.2015, 28.04.2015, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 

В период рассмотрения данного обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными финансового управляющего освободили от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение суда от 27.01.2022).

При этом судами принято во внимание, что кредиторы должника не выразили намерение на поддержание ранее поданного заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, более того, ФИО1 в рамках данного обособленного спора обратилась с ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявление об оспаривании сделки должника с ФИО6 оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что кредитор не воспользовалась предоставленным Законом о банкротстве правом и не предпринимала никаких действий по оспариванию договоров, а также не требовала от финансового управляющего оспорить сделки по выводу денежных средств, не направляла в адрес финансового управляющего необходимых требований, а также указали, что доводы кредитора о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что кредитор не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом на обращение с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными, более того, кредитор не поддержал заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения, заявив о необходимости оставления его без рассмотрения, установив, что в рамках обособленного спора по признанию договора дарения недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, о пропуска срока исковой давности не заявлялось, факт пропуска срока исковой давности вступившими в законную силу судебными актами не установлен, учитывая, что кредитором не доказано, что признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности сделок могло привести к пополнению конкурсной массы, суды пришли к выводу, что кредитором не доказана противоправность действий финансового управляющего в указанной части, равно как не доказана причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего по оспариванию сделок и убытками, причиненными кредитору.

Проанализировав довод кредитора о причинении ему убытков в сумме неполученных мораторных процентов, установив, что сведений о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты всей суммы начисленных мораторных процентов, материалы дела не содержат, учитывая, что ФИО1 имела возможность разрешить вопросы, связанные с начислением и выплатой мораторных процентов до завершения процедуры реализации имущества, суды заключили, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

Заявитель также полагает, что ФИО1 причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению торгов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между должником и ФИО1 заключался договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2014 согласно которому должник продал, а ФИО1 купила жилой дом, общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 66:41:0521029:496 и земельный участок общей площадью 680 кв.м., кадастровый номер 66641605210296446. 

Вместе с тем, поскольку вышеуказанный объект недвижимости не соответствовал требованиям строительных норм и правил и не являлся пригодным для проживания, учитывая характер выявленных дефектов дома, а также что данные дефекты возможно ликвидировать только путем сноса и возведения нового строения, решением Чкаловского районная суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по делу № 2-584/2016, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016 (дело № 33-22781/2016), исковые требования о взыскании ФИО1 с должника уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО1 взысканы стоимость жилого дома  – 2 500 000 руб., стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 712 руб. 72 коп., штраф – 1 755 000 руб. Определением суда от 08.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены указанные требования ФИО1

Судами также принято во внимание, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 по делу № 2-1859/2018 указанный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества признан расторгнутым, аннулирована запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1, восстановлена запись о праве собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости с сохранением обременения в виде залога на указанные объекты недвижимости общества «Сбербанк России». Определением от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов также включены требования общества «Сбербанк России» в сумме 3 148 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилым домом, общей площадью 130 кв.м., и земельным участком, площадью 680 кв.м., расположенных в СНТ «Дорожник» в г. Екатеринбурге Свердловской области. Требования общества «Сбербанк России» признаны обеспеченными имуществом должника по неисполненным кредитным обязательствам ФИО1, которой на основании кредитного договора от 27.11.2014 № 39851774 предоставлен кредит в сумме 2 970 000 руб. на 240 мес. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением суда от 01.04.2019 утверждено положение о порядке и условиях реализации спорного имущества, в редакции, предложенной залоговым кредитором, принимая во внимание, что реализация спорного имущества на первых торга с начальной ценой  2 150 000 руб. и указанием характера продаваемого имущества – «жилой дом», являлась невозможной ввиду отсутствия заявок (спроса), дальнейшие действия финансового управляющего, выразившиеся в описании объекта недвижимости как нежилого помещения, продиктованы выводами, содержащимися в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по делу № 2-584/2016, о непригодности спорного имущества для проживания, что позволило избежать введение в заблуждение как потенциальных покупателей имущества, так и кредиторов должника, при том, что иные характеристики изложены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением, исходя из того, что финансовым управляющим совершены действия направленные на максимально возможное пополнение конкурсной массы при реализации спорного имущества, а также приняв во внимание, что продажа спорного объекта ФИО7 в 2021 году по цене 2,3 млн. руб. не может рассматриваться как доказательство того, что рыночная стоимость дома на момент его выставления на торги, соответствовала указанной сумме, торги проводились в 2019 году, в то время как ФИО7 продал дом и земельный участок в апреле 2021 года, то есть спустя почти два года, суды заключили, что факт неправомерных действий финансового управляющего в указанной части не доказан, а также, что кредитором не доказано, что недостатки в объявлениях о проведении торгов привели к значительному снижению цены, по которой реализовано домовладение, и что кредитор имел возможность определенно рассчитывать на погашение своих требований к должнику в заявленной ей сумме. 

Кроме того, судами также отмечено, что взыскание убытков в виде разницы между рыночной ценой недвижимости и суммой погашения требований перед обществом «Сбербанк России» повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба, а также, что торги, в результате которых заключен договор купли-продажи, а также сам договор купли-продажи никем не оспаривались, не признаны недействительными. 

Проанализировав требования кредитора о взыскании убытков в виде расходов, которые кредитор должен произвести в целях восстановления нарушенного права, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для взыскания в данной части убытков с финансового управляющего. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании полной и всесторонней оценки, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как факт неправомерных действий финансового управляющего, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) финансового управляющего и убытками, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего в части неоспаривания сделок, суд апелляционной инстанции заключил, что кредитор не указал на конкретные действий, которые следовало совершить финансовому управляющему, чтобы отыскать наличные денежные средства должника или проследить конечного получателя безналичных денежных средств, а также, что судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры установлено, что должником намеренно реализовывалось имущество с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, а также выводились денежные средства со счетов, которые подлежали включению в конкурсную массу, что послужило основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Относительно довода кредитора, настаивающего на взыскании с финансового управляющего убытков в виде доначисленных обществом «Сбербанк России» процентов и неустоек, ФИО1 не доказано, что невозможность рассчитаться по требованиям общества «Сбербанк России» к ней согласно решению Верх-Истетского районного суда Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу № 2-936/2019 связана именно с бездействием или ненадлежащими действиями финансового управляющего.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и закону. Установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания с финансового управляющего убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                              О.Э. Шавейникова