АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4409/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 25.03.2016 № 29/50

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу № А16-963/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Пионерская, 5) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Серышева, 15) 

третье лицо: внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Алексеев Алексей Александрович

о взыскании задолженности и неустойки по договорам водоснабжения и водоотведения

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 11 670 руб. 12 коп. задолженности за оказанные по договору № 650 в период сентябрь-декабрь 2014 года, январь, август-декабрь 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 6 998 руб. 77 коп. за сентябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года, август-декабрь 2015 года, февраль-март 2016 года и         2 605 руб. 36 коп. - за январь 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий МУП «Водоканал» Алексеев А.А.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 3 746 руб. 30 коп. основного долга за сентябрь 2014 года, январь, август-декабрь 2015 года; 6 722 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 08.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ФКУ «ОСК ВВО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами рассмотрены требования истца по объектам, которые не имеют отношения к предмету спора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств об объеме оказанных услуг и подтверждающих просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства. Также в жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.05.2017, постановления от 21.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Водоканал» в рассматриваемый период осуществляло отпуск холодной воды на объекты ответчика, в том числе расположенные в городе Биробиджане по улице Димитрова, 1, по улице Димитрова, 8, по улице Шолом-Алейхема, 88а и принимало от них сточные воды.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению урегулированы заключенными государственными контрактами от 02.10.2014 № 650, от 01.06.2015 № 650. По условиям государственного контракта № 650 на 2016 год, возникшие разногласия между сторонами не урегулированы.

За  оказанные в период с января 2014 года по март 2016 года услуги истец предъявил их стоимость к оплате на общую сумму 253 686 руб. и  направил в адрес учреждения 25.04.2016 претензию с требованием погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон № 416-ФЗ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо Закона № 416-ФЗ также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания МУП «Водоканал» в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения учреждению в отношении объектов по улице Димитрова, 1, по улице Димитрова, 8, по улице Шолом-Алейхема, 88а в сентябре 2014 года и январе 2015 года, а также в период август-декабрь 2015 года по объекту, расположенному по улице Димитрова, 1.

Расчет объема услуг определен судами исходя из показаний приборов учета за 2014-2015 годы на основании пунктов 15-22 государственных контрактов, данные о которых содержатся в представленных в дело выписках из журнала учета расхода воды и принятых сточных вод, соответствующих фактическому потреблению ресурсов, отраженных в счетах, на сумму                 3 746 руб. 30 коп.

Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отпуска воды и приема сточных вод истцом в меньшем объеме, чем тот, который установлен судами при рассмотрении дела. Достоверность показаний приборов учета, зафиксированных в журнале учета, ответчиком  соответствующими доказательствами не опровергнута.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, судами обоснованно частично удовлетворено требование истца об ее взыскании в размере присужденной суммы наряду с неустойкой, правомерность начисления которой в установленном размере в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 253 686 руб., претензия об уплате которой была направлена ответчику, определена истцом за 2014-2016 годы и первоначально предъявлена к взысканию в исковом заявление МУП «Водоканал». Объекты, расположенные по улице Димитрова, 1, по улице Димитрова, 8, по улице Шолом-Алейхема, 88а, значатся в государственных контрактах, на которых основаны требования предприятия к учреждению, поэтому довод учреждения о том, что данные  объекты не имеют отношения к предмету спора, необоснован.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

 Претензия, как установлено судами, направлена в адрес ответчика МУП «Водоканал» 25.04.2016, то есть до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском и получена учреждением 06.05.2016, что следует из материалов дела и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанных на правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, не позволяет считать судебные акты незаконными и необоснованными. 

При таком положении решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А16-963/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов