Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9219/2017

17 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «КВИНТМАДИ»

к ООО «МБМ-Транс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБМ-Транс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «КВИНТМАДИ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 335 руб. 97 коп., неустойки в размере 102 156 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 225 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 920 335 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 215 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах».

В качестве обоснований заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у него имеются претензии к спорному грузу застрахованному в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчик отказался от его приёмки.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в отсутствие доказательств повреждения спорного груза.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «МБМ-Транс» (экспедитор) и ЗАО «КВИНТМАДИ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № тэо-15/07/2013-К.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в приложениях № 2, 3, к настоящему договору. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с поручением экспедитора (заявкой) от 13.07.2016 № 78 (далее - заявка) экспедитор обязался организовать доставку груза количеством из 4 мест по маршруту: порт Транслог (Санкт-Петербург, 2 р-н Складская группа РОРО) - СВХ ООО «Элит-Транс» Центральная акцизная таможня (Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 67) - Промплощадка ЛПК (РФ, Иркутская обл., Усть-Илимский р-он); 

<

...>.

Пунктом 20 заявки сторонами предусмотрена согласованная ставка за организацию перевозки в размере 990 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.6 договора оплата данных денежных средств должна производится в течении пяти банковских дней с момента выставления экспедитором счета.

Груз доставлен к месту назначения 14.09.2016.

Счета № 120-124 на сумму 69 664 руб. 03 коп. оплачены ответчиком.

Счет № 125 от 29.08.2016 на сумму 920 335 руб. 97 коп. получен ответчиком 21.09.2016 (курьерская квитанция и отчет курьерской службы), но на настоящий момент не оплачен.

На направленную в адрес ответчика претензию исх. № 78/16 от 29.11.2016, последний не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты услуг в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ЗАО «КВИНТМАДИ» долга в размере 920 335 руб. 97 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика по заявленным требованиям судом отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства повреждения спорного груза по указанной заявке.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги по счетам №120-124 на сумму 69 664 руб. 03 коп. что подтверждает принятие им оказанных истцом услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг истец заявил о взыскании с него неустойки в размере 10 215 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору клиент уплачивает неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом за период с 29.09.2016 по 17.01.2017 начислена неустойка в размере 10 215 руб. 73 коп. исходя из расчёта 920 335 руб. 97 коп.*0,01%*111 дней.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличия такого заявления из материалов дела не усматривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 10 215 руб. 73 коп. за указанный период подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МБМ-Транс» в пользу ЗАО «КВИНТМАДИ» задолженность в размере 920 335 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 215 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 611 руб.

Возвратить ЗАО «КВИНТМАДИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб., уплаченную платежным поручением от 24.01.2017 № 145.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова