ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6212/2020

г. Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-6212/2020, 

в рамках дела о признании ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее – ЗАО «ТПК «ДАНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 года (резолютивная часть от 30.11.2020) заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.03.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

12.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство Toyota Camry в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 31.10.2019, заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

15.08.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продает автомобиль марки Toyota Camry, ПТС 78 НС 294194, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, а ФИО4 покупает данное транспортное средство по цене 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи совершен с неравноценным встречным исполнением, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2020, а оспариваемая сделка совершена 31.10.2019, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Согласно пояснениям ФИО4, в экземпляре оспариваемого договора купли-продажи, имеющемся у конкурсного управляющего, допущена ошибка в стоимости продаваемого имущества. Так, в договоре указана цена 80 000 руб., тогда как реальная стоимость по договору была установлена в размере 380 000 руб. 

Указанные денежные средства были уплачены покупателем должнику в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости переданного должником имущества судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5 и ООО «Независимая оценка», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляет 428 000 руб.

Согласно заключению оценщика ФИО5 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 885 936 руб. 

Исследовав и оценив представленные заключения, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в заключении оценщика ФИО5 не учитывалось техническое состояние спорного автомобиля, в связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе вышеназванных заключений), правомерно пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи (380 000 руб.) существенно не превышает его рыночную стоимость.

При этом суд исходил из того, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертиз, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Однако подобные обстоятельства судом в данном случае не установлены и конкурсным управляющим не приведены.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» не представил достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для  признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Ни из условий договора купли-продажи от 31.10.2019, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ЗАО «ТПК «ДАНА».

Доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки покупатель ФИО4 имела возможность и обязана была знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемая сделка, по сути, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по оспариваемой сделке было отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, и что арбитражный суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО6 и проигнорировал заключение эксперта ФИО5, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Конкурсный управляющий при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-6212/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-6212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

         Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

                                                                                                          ФИО1