АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6984/24

24 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 404064,62 руб., 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 404064,62 руб., почтовых расходов в размере 100,50 руб.

Определением суда от 07.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг». Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

В установленный судом срок от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны требования истца в полном объеме. ПАО «Россети Юг» указало, что в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ТСО установлены не были, соглашения между ПАО «Россети Юг» и смежной сетевой организации по делу о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, не имелись, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано и поэтому порядок определения объема вошедшей в сети ТСО электрической энергии должен определяться в соответствии с п. 183 Основных положении № 442.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований, ООО «ПК-Энерго» указало, что фактические потери электроэнергии в сетях в спорный период май 2019 года были определены в соответствии с актами съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ООО «ПК-Энерго», сводными актами полезного отпуска из сети ООО «ПК-Энерго» потребителям. Величина потерь за май 2019 года определялась на основании первичных учетных документов в соответствии с согласованным сторонами способом расчета, в том числе Приложении № 2. Расчеты за поставленную электроэнергию произведены в полном объеме в соответствии со сведениями о фактических потерях в сетях. Взыскание задолженности за указанный в претензии период, по мнению ответчика, уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-4106/22, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от заявленных требований за указанный в настоящем иске период. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов является обязанностью нижестоящей сетевой организации, которая ответчиком исполнена не была, что является прямым нарушением требований пункта 145 Основных положений № 442. Законодательно предусмотрен различный порядок расчета и санкций за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности: до 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения (ООО «ПК-Энерго»), а с 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (ПАО «Россети Юг»). Относительно довода о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что с учетом рассмотрения дела № А53-1669/2022 истцу 09.11.2023 достоверно стало известно, что потери электрической энергии за май 2019 года в объеме 118722 кВт.ч являются именно потерями ООО «ПК-Энерго», а не потерями ПАО «Россети Юг», соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 09.11.2026. 

Кроме того, 22.04.2024 ответчиком представлено заявление о дополнении доводов отзыва на исковое заявление, в котором ООО «ПК-Энерго» указало, что претензия истца от 24.01.2024 с требованием об оплате задолженности за май 2019 года является повторной, поданной с пропуском срока исковой давности.

24.04.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, находит его подлежащим отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, истцом не указано какие именно необходимо выяснить обстоятельства и  какие  именно представить дополнительные доказательства, истцом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2024.

13.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ООО «ПК-Энерго» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 21114 от 01.04.2015 

Предметом договора являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1. договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2.1. договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, истец за период май 2019 года передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 118722 кВт.ч на сумму 404064,62 руб., которую ответчик не оплатил.

Разногласия по объемам принятой в сеть ООО «ПК-Энерго» электроэнергии за период май 2019 года возникли по причине определения объемов электроэнергии по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчетным способом, предусмотренным п. 183 Основных положений № 442, в редакции ООО «ПК-Энерго» по данным приборам учета с учетом расчетного объема потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки приборов учета.

Таким образом, до момента установки и допуска приборов учета в эксплуатацию на границе раздела балансовой принадлежности или до согласования с ПАО «Россети Юг» графиков установки приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства ООО «ПК-Энерго») электрической энергии определяется расчетным способом, а именно объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ООО «ПК-Энерго», определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Претензией (исх. от 24.01.2024 № 631-29/012) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за период май 2019 года, однако претензия истца осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с определением объемов электроэнергии по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей между ПАО «Россети Юг» и ООО «ПК-Энерго» в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, действовавшим в спорный период. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в мае 2019 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в мае 2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность в судебном порядке за май 2019 года  может быть взыскана до июня 2022 года, тогда как иск подан в суд истцом только 29.02.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока и ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом рассмотрены и отклонены, поскольку до вынесения решения по делу № А53-1669/2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 17.08.2022 обращалось к ООО «ПК-Энерго» с претензией исх. № 7509-001/012-1 с требованием об оплате задолженности и пени период с мая по декабрь 2019 года в сумме 929877,13 руб., в том числе, включая период: май 2019 года в объеме потерь 118722 кВт.ч в сумме 388272,23 руб.

Более того, спор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» по делу № А53-1669/2022 не препятствовал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявить свои требования к ООО «ПК-Энерго» за период май 2019 года в соответствии с претензией от 17.08.2022 исх. № 7509-001/012-1.

Как верно указал ответчик, указанный вывод подтвержден фактом подачи в Арбитражный суд Ростовской области иска 21.09.2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «ПК-Энерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 21114 от 01.04.2015 за период с сентября по декабрь 2019 в размере 527086,45 руб. в рамках дела № А53-32088/22. Решением от 31.01.2023 иск был удовлетворен. Указанный период задолженности был обоснован соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачей претензии (исх. от 17.08.2022 № 7509-001/012), которой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылалось на необходимость оплаты задолженности за период май 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему 09.11.2023 стало известно, что потери за май 2023 года в объеме 118722 кВт.ч являются именно потерями ООО «ПК-Энерго» не находят своего подтверждения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Основанием для  отказа в иске является пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчиком  заявлено  о  применении судом пропуска истцом  срока  исковой  давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем  представлено не было.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с представителем ответчика о нарушении при подаче заявления в суд истцом срока исковой давности и о необходимости его применения.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 100,50 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина