ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14298/2015

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Вега МТЗ» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по делу № А13-14298/2015, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) акционерное общество «Вега МТЗ» (место нахождения: 162713, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы 29.12.2016 в печатном издании «Коммерсантъ» № 243.

Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – Общество) 22.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 4 189 383 руб. 67 коп., в том числе 4 113 928 руб. 02 коп. основного долга и 75 455 руб. 65 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.06.2023 и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что суд не исследовал обстоятельства образования долга и не дал оценку представленным документам. Возражает против удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части требования за период с 06.12.2019 по 06.09.2022. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, соответственно, требование в размере 1 538 634 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Отзыв конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и акционерное общество «Уломское» (далее – АО «Уломское») (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2012 № 2122247 , 2122248, 2122249 (далее – договоры лизинга).

АО «Уломское» прекратило деятельность 05.10.2015, его правопреемником является Должник.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество, указанное в спецификации к договорам лизинга.

Согласно актам приема-передачи предмет лизинга принят лизингополучателем.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, известив вторую сторону уведомлением                от 11.02.2019 № 22/9337 о расторжении договоров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на образовавшуюся у Должника задолженность, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исследовании обстоятельств спора, материалов дела суд установил, что датами последних по графику платежей по договору № 2122247 являлось 06.06.2019, по договору № 2122248 – 06.06.2017, по договору № 2122249 – 06.06.2017.

Вместе с тем обращение кредитора с рассматриваемым требованием состоялось 22.11.2022; обоснованных документально заявлений, ходатайств о восстановлении срока не последовало.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, иного не следует из материалов дела. Указанный в жалобе размер не обоснован, соответствующий расчет не представлен. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока давности, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по делу № А13-14298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

ФИО1