ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10550/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28241/2022) общества с ограниченной ответственностью «Марс»  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-10550/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» 

об устранении нарушения права пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее - ООО «Книга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером 39:15:131705:1, путем сноса строения-павильона, примыкающего к зданию с кадастровым номером 39:15:131705:59 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта с правом ООО «Книга» осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнят решение в течение 5 дней с момента вступления в законную силу.

Решением от 22.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Книга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Впоследствии апелляционная жалоба была отозвана, постановлением от 22.04.2022г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

От ответчика 15.06.2022г. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Книга» 243 752 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-10550/2021 в двух инстанциях.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Книга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 818,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Марс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 243 752 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из представленных в материалы дела документов, интересы ООО «Марс» при рассмотрении дела № А21-10550/21 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2021г., дополнительного соглашения к договору от 15.03.2022г. 

В соответствии с актом приёма-сдачи услуг от 13.05.2022г., платёжными поручениями №18761 от 13.05.2022г., №157 от 13.05.2022г., №167 от 18.05.2022г., РКО №46 от 18.05.2022г., маршрутной квитанцией, посадочными талонами, ваучером на проживание, кассовым чеком и выпиской по счету, имеющихся в материалах дела, заявитель подтвердил сумму судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение судебных расходов в части оплаты на представление интересов ООО «Марс» в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей. Транспортные расходы взысканы в полном размере (8292 руб. перелет + 593 руб. трансфер); расходы на проживание снижены в три раза – за одни сутки (5 933,5 руб. суточные и проживание).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 59 818,5 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2022 по делу №  А21-10550/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов