﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-96024/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» Иванова И.Ю. (доверенность от 20.08.2019 № 20-08-01/19), генерального директора Онищенко Н.И. (протокол от 21.06.2019 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» Сизоненко А.Л. (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-96024/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс», адрес: 301241, Тульская обл., Щекинский р-н, д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 10, ОГРН 1147154023631, ИНН 7118507380 (далее –                       ООО «Аббекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 304, ОГРН 1157847140978, ИНН 7839032951 (далее –                               ООО «СтройПроект»), и обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, ОГРН 1157847224567, ИНН 7810359425 (далее –                     ООО «Экологическая инициатива), об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области наложил арест (акт от 15.07.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, адрес: 606010, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Матросова, д. 57 (далее – Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области), Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Русская Лизинговая Компания», адрес: 129226, Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 30/1, ОГРН 1037739151603,          ИНН 7710395035, ЗАО «Производственное объединение «Полимер», адрес: 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, ОГРН 1057749296505,                      ИНН 7729537540. 

Решение суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Аббекс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 05.04.2019 и постановление от 09.09.2019, принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества истцу, судами при рассмотрении дела не учтена позиция ООО «Строй Проект» о том, что оно никогда не владело спорным оборудованием, проигнорирован факт внесения ООО «Строй Проект» арендных платежей за имущество. Также заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-93452/2018.

В судебном заседании представители ООО «Аббекс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экологическая инициатива» возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица и ООО «Строй Проект» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, 15.07.2018 судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99920/2017 (взыскатель –                           ООО «Экологическая инициатива»), вынесено постановление и наложен арест на имущество должника – ООО «Строй Проект» (линия вспенивания серийный номер 0004SYR46477, линия экструдирования серийный номер 128АА691424, линия гранулирования серийный номер 000785334).

ООО «Аббекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество. При этом, как заявил истец, между ним и ООО «Строй Проект» (должник) были заключены договоры аренды имущества от 04.02.2016 № 01-040216, 02-040216, 03-040216,               04-040216, в соответствии с которым в пользование должника передано оборудование, которое будет эксплуатироваться по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, корп. 488. Договоры аренды 18.02.2018 расторгнуты ООО «Аббекс» (арендодатель) в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «Строй Проект») обязательств по внесению арендной платы. Однако в связи с наложением ареста доступа к имуществу, размещенному ООО «Строй Проект» на арендуемой территории акционерного общества «ИП «Ока-Полимер» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, корп. 488, ООО «Аббекс» не имеет. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суды пришли к выводу, что представленные документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из представленной ООО «Аббекс» документации, по договору аренды от 04.02.2016 № 02-040216 ООО «Строй Проект» за плату во временное  пользование (аренду) были переданы линия гранулирования, в том числе  Tongillndustries Co. Ltd. линия гранулирования сер. номер 000785334, линия вспенивания, в том числе Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания сер. номер 0004SYR46774, линия экструдирования, в том числе Tongillndustries Co. Ltd. линия экструдирования сер. номер 128АА691424. 

Первоначально в подтверждение права собственности на оборудование истец представил контракт от 15.09.2014 № 780000000584, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная корона» (продавец) и ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (покупатель). Согласно указанному контракту поименованное в нем новое оборудование (в частности, линия для производства физически сшитого пенополиэтилена, в том числе линия экструдирования и линия вспенивания) приобретены ЗАО «Русская Лизинговая Компания» для передачи в лизинг по заказу ООО «Аббекс», являющегося лизингополучателем по договорам лизинга № 7001081-7001085. В спецификации № 1 к контракту указаны присвоенные заводские номера, в частности Tongillndustries Co. Ltd. линия гранулирования сер. номер 000785334, Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания сер. номер 0004SYR46774, TongillndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер. номер 128АА691424. В соответствии с контрактом оборудование приобретено на условиях доставки по адресу: 301200, Тульская обл., Щекинский р-н, д. Б. Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 10. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

ООО «Аббекс» не представило в материалы дела заключенные с                   ЗАО «Русская Лизинговая Компания» договоры лизинга № 7001081-7001085, доказательства уплаты лизинговых платежей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи оборудования по остаточной стоимости от 11.12.2015 № 780000000584-пр/спец-1, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит условие, изменяющие пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты оборудования. 

Согласно пункту 6 договора покупатель осуществляет оплату по договору в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания договора, все платежи по договору осуществляются в безналичной форме в российских рублях. 

Доказательства оплаты оборудования по договору купли-продажи                 ООО «Аббекс» в материалы дела не представило. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу                 № А40-138396/15-78-573 ЗАО «Русская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович. 

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Желнин Е.П. заявил, что ЗАО «Русская Лизинговая Компания» никогда не являлось собственником арестованного имущества, указанного в иске ООО «Аббекс», не передавало его ООО «Аббекс» ни в какой форме (лизинг, аренда). 

Конкурсный управляющий настаивал на том, что договор купли-продажи оборудования по остаточной стоимости от 11.12.2015 № 780000000584-пр/спец-1 между ООО «Аббекс» и ЗАО «Русская Лизинговая Компания» никогда не заключался и не подписывался, а также не исполнялся. Оплату за указанное в договоре имущество ЗАО «Русская Лизинговая Компания» не получало ни от Общества, ни от третьих лиц. 

При таких обстоятельствах на основании исследования материалов дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды правомерно пришли к выводу, что ООО «Аббекс» вышеуказанными документами не доказало то, что оно является собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ООО «Аббекс», сославшись на утрату документов в результате пожара, представило новый комплект документов в подтверждение права собственности на спорное имущество. В частности, истец представил договор поставки от 15.03.2013                   № ВЛ./7, в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Полимер» приобрело у ООО «Северная корона» линию по производству вспененного полиэтилена, акт сдачи-приемки имущества от 07.02.2014, товарную накладную от 07.02.2014 № 02/14, платежные поручения. Кроме того, в материалы дела представлены договор лизинга от 27.09.2013                          № Р1198/Л/0913, заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Полимер» и ЗАО «Русская лизинговая компания»; договор поручительства от 27.09.2013 № 1198/ПОР/1, заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Полимер», ЗАО «Русская лизинговая компания» и                           ООО «Северная корона», в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Полимер» обязалось отвечать перед ЗАО «Русская лизинговая компания» за исполнение ООО «Северная корона» обязательств по договору поставки от 27.09.2013 № ВЛ./7. Также истец представил договор оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами от 11.07.2014 № 11-07-14, заключенный ООО «Аббекс» с ЗАО «Производственное объединение «Полимер» (заказчик), и акт приемки работ по договору от 15.09.2014. В соответствии с договором ООО «Аббекс» обязалось провести обработку предоставленных заказчиком заготовок на ускорители частиц, предоставить паспорт с параметрами обработки на каждую обработанную партию заготовок. 

При этом ООО «Аббекс» заявило о заключении с ЗАО «Производственное объединение «Полимер» (должник) соглашения об отступном от 20.09.2014, во исполнение которого взамен денежного долга ЗАО «Производственное объединение «Полимер» в сумме 66 000 000 руб., вытекающего из договора от 11.07.2014 № 11-07-14, должник передал оборудование, приобретенное у               ООО «Северная корона». Кроме того, ООО «Аббекс» настаивало на заключении с ЗАО «Производственное объединение «Полимер» договора уступки прав (цессии) от 20.09.2014, в соответствии с которым к ООО «Аббекс» перешло право требования авансового платежа по договору лизинга от 27.09.2013                                № Р1198/Л/0913, оплаченного должнику -  ЗАО «Русская Лизинговая Компания», в связи с  расторжением договора. 

Возражая против нового комплекта документов истца,                                   ООО «Экологическая инициатива» указало на непоследовательность позиции ООО «Аббекс». Как заявил ответчик, ООО «Аббекс» ранее постоянно настаивало на приобретении спорного имущества в собственность на основании договора купли-продажи оборудования по остаточной стоимости от 11.12.2015 № 780000000584-пр/спец-1, заключенного с ЗАО «Русская Лизинговая Компания». Однако после установления того, что комплект документов не подтверждает факт принадлежности ему арестованного имущества,                       ООО «Аббекс» со ссылкой на пожар, который произошел в октябре 2015 года, т.е. за 3 года до подачи иска, заявило 19.12.2018 (через 6 месяцев после инициирования судебного процесса) о новых документах в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество. По мнению ответчика, новый комплект документов не является надлежащим доказательством наличия у истца права собственности на спорное имущество, поскольку все договоры от лица ЗАО «Производственное объединение «Полимер» подписаны генеральным директором Смирновым Д.В., который в рамках настоящего дела выступал в качестве представителя ООО «Аббекс». Более того, копии документов, представленные истцом в материалы дела, не имеет подписи уполномоченного лица ООО «Аббекс».

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе документы истца, учитывая процессуальное поведение истца, который представлял в суд заведомо недостоверные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным ООО «Аббекс» факт принадлежности ему спорного имущества. 

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке нового комплекта документов суды неправомерно указали на то, что часть документов (копии договора оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами от 11.07.2014 № 11-07-14, соглашения об отступном от 20.09.2014) не имеют подписи уполномоченного лица от имени ООО «Аббекс», поскольку отсутствие подписи вызвано результатом выцветания чернил на оригиналах этих документов, не принимается судом кассационной инстанции. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Достоверность представленных истцом экземпляров договора и соглашения проверена судами в соответствии с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды проигнорировали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-93452/2018, в котором ООО «Аббекс» заявлен иск о взыскании с ООО «Строй Проект» арендных платежей за пользование оборудованием, неосновательна. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014            № 2528-О.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, отказано в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом надлежащих и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В деле А56-93452/2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, удовлетворен иск ООО «Аббекс» о взыскании с ООО «Строй Проект» задолженности по договору аренды от 04.02.2016 № 02-040216 и соглашению от 01.10.2016.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 25.09.2018 по делу № А56-93452/2018, вынесено 08.11.2019, т.е. после принятия обжалуемых истцом судебных актов по настоящему делу. 

Таким образом, обстоятельства, отраженные в постановлении от 08.11.2019 по делу № А56-93452/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии у                    ООО «Аббекс» права собственности на спорное имущество. 

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении спора вышли за рамки предмета иска, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию ООО «Аббекс», которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба ООО «Аббекс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-96024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова