АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-101490/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2022 № Д-278, от ответчика – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г., 

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  специального строительства»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  специального строительства» (далее – ФГУП «УСС», ответчик) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 494 876 руб. 23 коп., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 863 764 руб. 39 коп., неустойки в  размере 1 630 349 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 167 237 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  октября 2022 года решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  условиями договора от 02.01.2016 № 1516187388642090942000000/2016/2-44  ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика стоимостью 1 868 595  руб. 29 коп. в срок до 30.01.2016 (далее – Договор).  

В адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 494 876 руб. 23 коп. 

Письмом от 06.11.2020 Договор был расторгнут в одностороннем порядке,  в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату как  неосновательное обогащение.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании  пункта 9.4 Договора истцом начислена неустойка в сумме 1 630 349 руб. 39 коп. за  период с 31.01.2016 по 09.11.2020.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Договора истцом начислены  проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 863 846  руб. 39 коп. за период с 29.03.2016 по 05.05.2022.  

Поскольку ответчик обязательство по возврату неосвоенного аванса не  исполнил, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 167 237 руб. 75 коп. за период с 10.11.2020 по 05.05.2022.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 431, 702, 711, 729, 753,  823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  установив, что работы по Договору выполнены на сумму, превышающую  перечисленный аванс.  

Судами установлено, что работы выполнены и переданы истцу по  накладным № 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-1 от 22.04.2016, №  1516187388642090942000000/2016/2-44/1-2 от 12.05.2016, №  1516187388642090942000000/2016/2-44/1-3 от 13.05.2016. Справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.05.2016, акт о приемке выполненных работ от  15.05.2016, исполнительная сводная смета, счет на оплату № 362 от 15.05.2016  направлены истцу за исх. № 19/ПИ/2016/05/13/0015 от 13.05.2016.  

Также суды указали, что оснований для взыскания неустойки с 31.01.2016  по 17.04.2019 и процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2016 по  17.04.2019 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой  давности. В остальной части заявленных периодов оснований для удовлетворения  требований не имеется, поскольку работы выполнены 15.05.2016.  

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы истца о наличии  мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на письма от 08.07.2016 №  9755, от 04.08.2016 № 11250, поскольку причины отказа в приемке работ не  соответствуют условиям Договора.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022  года по делу № А40-101490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев