ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-464/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7 Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО1» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-408/2025)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-464/2024/тр.7 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению акционерного общество «ТД «Электротехмонтаж») о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО1»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12, Предприятие) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО1» (далее – ООО «НПО ФИО1», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление ФГУП «ГВСУ № 12 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении ООО «НПО ФИО1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).  

В арбитражный суд 29.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 171 223,25 руб., из которых: 8 125 566,24 руб. – основной долг, а также 45 657 руб. в возмещение 50 % уплаченной государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 требование кредитора принято к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 14.04.2025, резолютивная часть которого объявлена от 08.04.2025, ООО «НПО ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72(8004) от 19.04.2025.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) требование АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 8 171 223,25 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.06.2025, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поступившее требование Общества в связи с поступившим мотивированным отзывом, должно быть рассмотрено судом в судебном заседании, однако арбитражный суд указанное требование кредитора рассмотрел в упрощенном порядке, чем нарушил пункт 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в обосновании своих доводов кредитор сослался на определение арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А56-93893/2017 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между ООО «ТД» «Электроматериалы» и ООО «НПО ФИО1». Между тем, как полагает апеллянт, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) Обществом не предоставлено доказательств неисполнения должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а судом первой инстанции не проверены указанные условия.  

По мнению конкурсного управляющего, проверка указанных условий могла быть только путем проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и истребования у последнего документов, подтверждающих неисполнение обязательств ООО «НПО ФИО1».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. Этим же определением участвующим в деле лицам в срок до 18.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  

соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 20.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной  

практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и  

не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А56-93893/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (далее - ООО «ТД «Электроматериалы») и ООО «НПО ФИО1» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определение арбитражного суда от 26.11.2018 по делу № А56-93893/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТД «Электроматериалы» на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»).  

В связи с нарушением условий мирового соглашения Обществу 03.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028175544, на основании которого Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 № 7348966/22/78004-ИП ( № 7120744/22/78004-СД) о взыскании с должника в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 8 171 223,25 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 по делу № А56-93893/2017 произведена замена ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника - АО «ТД «Электротехмонтаж».  

Поскольку указанная задолженность перед Обществом не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

В пункте 21 Постановления № 40 указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе в электронном виде заявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Арбитражный суд рассматривает указанные требования по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока (тридцати дней) для предъявления требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме - шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Арбитражным судом в определении от 16.12.2024 о принятии требования к производству установлено, что требование Общества предъявлено по истечении указанного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем требование кредитора принято к производству и Обществу разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника в процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как уже было указано выше, решением арбитражного суда от 14.04.2025, (резолютивная часть от 08.04.2025) ООО «НПО ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Требование кредитора рассмотрено арбитражным судом 13.05.2025 путем подписания резолютивной части.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел требование Общества именно в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, как и было указано в определении о принятии заявления к производству.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 22 Постановления № 40 при рассмотрении требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что срок рассмотрения таких требований в отличие от процедуры наблюдения исчисляется исходя из даты предъявления требования кредитора, а не из даты публикации сведений об открытии процедуры (абзац первый пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений (абзац 3 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Между тем, согласно пункту 13 Постановления № 40 по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.  

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.  

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, доводы конкурсного управляющего относительно не назначения судебного заседания арбитражным судом в связи с поступлением возражений на требование кредитора, не могут служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, ввиду чего отклоняются апелляционной коллегией.  

При этом, относительно доводов конкурсного управляющего о том, что им были представлены возражения на требование кредитора, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно материалам электронного дела, арбитражный управляющий 18.12.2024 направил отзыв на требование Общества.  

Между тем, согласно данному отзыву, конкурсный управляющий просил принять требование кредитора и рассмотреть его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском срока, что и было сделано арбитражным судом.  

Иные возражения относительно требования Общества в отзыве конкурсного управляющего отсутствуют.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 Постановления № 60 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нормы относятся именно к заявлениям о признании должника банкротом и на заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не распространяются.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Учитывая изложенное, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и в дальнейшем открыто конкурсное производство, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 подателю апелляционной жалобы (конкурсному управляющему должника) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «НПО ФИО1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-464/2024/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Сереброва