ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-4012/2022

26 сентября 2022 года

город Севастополь

         

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» на решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу №А83-4012/2022 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фараон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (далее – ООО «МСН Нео Крым», ответчик) о взыскании 157 584 рубля задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21 и 22 692,10 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21, в части полной и своевременной оплаты предоставленных охранных услуг, что привело к образованию задолженности, на которую истец начислил пени, предусмотренные положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022  (резолютивная часть  решения принята 29.04.2022) иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» 157 584 рубля задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг частной охранной организации от 22.09.2021 № 27/21 и 5 601,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 22 692,10 рублей неустойки, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «МСН Нео Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что претензии к качеству оказываемых услуг  предъявлялись исполнителю,  однако оставлены им без рассмотрения. Таким образом, по мнению апеллянта, у него отсутствует обязанность оплачивать предусмотренные договором охранные услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением также было  предложено  ООО «Фараон» в срок до 05 сентября 2022 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалоб

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2021 между ООО «Фараон» (исполнитель) и ООО «МСК Нео Крым» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг частной охранной организации № 27/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях предусмотренных договором (далее – договор, л.д. 13-21).

Услуги включают в себя охрану от противоправных посягательств объектов заказчика, находящихся в оперативном управлении (безвозмездном пользовании, аренде либо ином вещном праве) заказчика, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – ул. Киевская, гор. Симферополь, участок 5.6; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности заказчика, расположенного на его объектах; защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объектах заказчика; обеспечение соблюдения на объектах заказчика, установленного им же внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункты 1.2.1-1.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его цена 710 736 рублей, НДС не предусмотрен и определяется из расчёта стоимости оказания услуг 134 рубля (без НДС) за один час работы одного поста охраны.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётные счета исполнителя, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2022, а в части расчётов, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Исполнителем во исполнение условий договора оказывались охранные услуги в период с 28.09.2021 по 15.11.2021 года на общую сумму 157 584 рубля, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2021 № 96, от 15.11.2021 № 98, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 22.09.2021 по 15.11.2021 (л.д. 24-26).

В дальнейшем 15.10.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 22.09.2021 № 27/21 с 16.11.2021. Также в пункте 1 данного соглашения заказчик признал наличие у него задолженности перед исполнителем на сумму 157 584 рубля (л.д. 42).

В соответствии с двусторонним актом от 16.11.2021 исполнителем снята охрана с объекта заказчика (л.д. 23).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 26.11.2021 исх. № 105 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 157 584 рубля в течение 30 календарных дней с момента отправки претензия (л.д. 27-29).

Ответчик письмом гарантировал полную оплату задолженности в срок не позднее 28.02.2022 (л.д. 30).

Поскольку ответчиком задолженность так и не была оплачена ООО «Фараон» обратился с данный иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции,  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, охранные услуги объектов заказчика в период с 28.09.2021 по 15.11.2021 оказывались истцом, однако ответчиком данные услуги оплачены не были.  Наличие задолженности на общую сумму 157 584 руб.,  подтверждаются материалами дела, в том числе  двусторонними актами от 31.10.2021 № 96, от 15.11.2021 № 98, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 22.09.2021 по 15.11.2021 (л.д. 24-26).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 157 584 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг,  содержатся в  материалах дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 22 692,10 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на пункт 1 статьи 332 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, поскольку законодательно размер законной неустойки не установлен, её следует рассчитывать исходя из обычаев делового оборота, а именно 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно указано, что данная позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку ООО «Фараон» в случае отсутствия в договоре ответственности заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказываемых ему охранных услуг, не лишен возможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, но не вправе самостоятельно применять неустойку в определенном им на свое усмотрение размере.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика 22 692,10 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 (мотивированное решение)  принятое в порядке упрощенного производства по делу №А83-4012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева