﻿﻿812312349/2020-46(8) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33818/2018

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Железняк Е. Г., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-33818/2018, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ОГРН: 1022401623892,  ИНН: 2457047435, г. Норильск, далее – ООО «Талнахбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»  (ОГРН: 1022401625003, ИНН: 2457009990, г. Норильск, далее –  АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги за период с  05.09.2008 по 31.07.2018 в размере 725 282 рублей 61 копейки, неустойки за период с  16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226 рублей 74 копеек, а так же неустойки,  начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки,  

исчисленной на дату вынесения решения, по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Норильский горно-металлургический  комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано  254 017 рублей 87 копеек задолженности, 88 605 рублей 53 копейки неустойки за период с  16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной  задолженности за каждый день просрочки, «исчисленные на дату вынесения решения по  день фактического исполнения обязательства», в удовлетворении остальной части иска  отказано, распределены расходы по государственной пошлине.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2019 года решение арбитражного суда Красноярского края  от 18 июля 2019 года, изменено, иск удовлетворен частично: с  АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в  пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 266 210 рублей 53 копейки задолженности,  92 478 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019  пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки,  «исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства»; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы  по государственной пошлине.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195-199, 200, 202, 207, 210, 307, 309,  310, 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153-155,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года   № 30-Пс, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 14-16, 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктах 69, 71, 73-75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью  ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему  

ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги и  законную неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске – пропуском срока  исковой давности. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с  01.11.2015 по 31.07.2018, руководствовался датой поступления искового заявления  03.12.2018, суд апелляционной инстанции исходил из даты почтового направления  кассационной жалобы 22.11.2018 и удовлетворил исковые требования с 01.10.2015 по  31.07.2018.  

ООО «Талнахбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска полностью.  

Уточнением к кассационной жалобе ООО «Талнахбыт» просит решение  арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года изменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и бездействии истца в  отношении установления надлежащего ответчика. ООО «Талнахбыт» полагает, что  течение срока исковой давности было прервано с момента подачи иска к Мельникову В.Т  и Мельниковой С.П.  

АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в отзыве  на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании  к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежа.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между администрацией г. Норильска (собственник) и ООО «Талнахбыт»  (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015   № 274-упр, по условиям которого, исполнитель по заданию собственника в течение срока  согласованного в договоре за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность. В данном доме расположено жилое помещение   № 36, которое на праве общей долевой собственности принадлежало Мельникову В.Т. и  Мельниковой С.П.. В связи с тем, что оплата коммунальных услуг за указанное жилое  помещение и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме не производилась, истец обратился в Норильский городской суд в  районе Талнах Красноярского края с иском о взыскании долга с указанных лиц. Заочным  решением Норильского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года  исковые требования ООО «Талнахбыт» к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т.  удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за  период с 01.10.2010 по 30.06.2014. Заочным решением Норильского городского суда  Красноярского края от 14 июня 2017 года исковые требования ООО «Талнахбыт» к  Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате  жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.03.2017. Определением  Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года заочное решение  Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2017 года отменено.  Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года  дело по иску ООО «Талнахбыт» к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т передано по  подсудности в Жуковский районный суд Калужской области. Решением Жуковского  районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года по делу   № 2-1-441/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» к  

Мельниковой С.П. и Мельникову В.Т. отказано в связи с тем, что последние  с 20 августа 1999 года не являются собственниками данного жилого помещения на  основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по  адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, право собственности на  данное помещение возникло у АО «Норильский горно-металлургический комбинат  

им. А.П. Завенягина». Истец произвел расчет задолженности по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с  05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282 рубля 61 копейка, начислил неустойку и  обратился с настоящим иском к АО «Норильский горно-металлургический комбинат  

им. А.П. Завенягина». 

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям: с 05.09.2008 по  01.11.2015 (суд первой инстанции), с 05.09.2008 по 01.10.2015 (суд апелляционной  инстанции). При этом суды сочли началом течения срока исковой давности первый день  по истечении срока оплаты за первый месяц спорного периода (сентябрь 2008 года),  поскольку истец, не получив оплату, должен был самостоятельно предпринять меры по  выявлению того, кто должен оплачивать задолженность, обратившись в соответствующие  органы для установления собственника квартиры, в то время как истец руководствовался  сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Истцом в материалы дела представлены выписка из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 и выписка из  единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2018, согласно которым  квартира, расположенная по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 19, принадлежала  Мельникову В.Т. и Мельниковой С.П. на праве общей долевой собственности до октября  месяца 2018 года, право собственности АО «Норильский горно-металлургический  комбинат им. А.П. Завенягина» на спорную квартиру было зарегистрировано 05.10.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации  недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим  Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое  недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Частью 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости  установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном  реестре недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец,  располагая сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и не получив оплату за первый месяц спорного периода, должен был самостоятельно  предпринять меры по выявлению того, кто должен оплачивать задолженность,  обратившись в соответствующие органы для установления собственника квартиры,  являются ошибочными и противоречат положениям Закона о государственной  регистрации недвижимости.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судам первой и апелляционной  инстанций следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, с какого  момента ООО «Талнахбыт» должно было узнать о наличии обязанности у  

АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по оплате  задолженности, чего сделано не было.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  истцом срока исковой давности в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, имеющие  значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены.  

Указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии  кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  правом исследования доказательств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-33818/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на  неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует  учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. В случае, если с момента когда  истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности  не пропущен, судам следует включить в предмет судебного исследования вопрос о  наличии права у истца на взыскание задолженности с 05.09.2008 до даты заключения  договора от 01.11.2015 между ООО «Талнахбыт» и Администрацией муниципального  образования город Норильск. Кроме того, следует распределить расходы по  государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу   № А33-33818/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская Судьи Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова