ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6402/2021

г. Севастополь

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 299053, 

<

...>, ком 1)

к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>, литер а)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...>),

в присутствии:

от акционерного общества «Страховая компания Гайде» - представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № 2104-16-01,

от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник» - директора ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № 1;

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 № 943, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник» (далее - ТСН СНТ «Судоремонтник») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК Гайде») с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 252215,56 руб., неустойки в размере 242126,94 руб.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) исковые требования ТСН СНТ «Судоремонтник» удовлетворены. С АО «СК «Гайде» в пользу ТСН «СНТ «Судоремонтник» взысканы денежные средства в общем размере 494342, 50 руб., их которых 252215,56 руб. - сумма страховитого возмещения, 242126,94 руб. – неустойка.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021), АО «СК «Гайде» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в смете истца не отражено с учетом или без учета износа рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного имущества. В состав сметы истца необоснованно также включены расходы, которые не относятся к страховому случаю. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является средством обогащения потерпевшего. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН СНТ «Судоремонтник» указало, что АО СК «Гайде» не учитывает, что страховое возмещение с учетом износа запасных частей рассчитывается при восстановительном ремонте поврежденного имущества, а не при его гибели. Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной на основании оценки или сметы. Кроме того, являются необоснованными доводы АО «СК «Гайде» об обязанности суда первой инстанции снизить заявленную в иске неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил обоснованное заявления о снижении неустойки.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «СК Гайде» на 14.03.2022.

От акционерного общества «Страховая компания Гайде» 02.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: страховое дело № А00102983, страховое дело № А00103992, диск с фотографиями осмотра.

От ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» 11.03.2022 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела письменные пояснения ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» на апелляционную жалобу, а также дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (страховое дело № А00102983, страховое дело № А00103992, диск с фотографиями осмотра) отказал, учитывая следующее. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: страховое дело № А00102983, страховое дело № А00103992, диск с фотографиями осмотра и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «Гайде» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство АО «СК «Гайде» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 АПК РФ, поскольку АО «СК «Гайде» соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило; а заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель АО «СК «Гайде» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, водителя ФИО6.

Представители ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СК «Гайде» о привлечении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, водителя ФИО6, поскольку заявителем не обоснованно, каким образом, затрагиваются права и обязанности водителя ФИО6 в отношении АО «СК «Гайде», если согласно материалам дела вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена (определением от 24.05.2021 № 92АА004461 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6), следовательно, страховая компания в рамках действующего законодательства не может обратиться с регрессным требованием к водителю ФИО6.

В судебном заседании представитель АО «СК «Гайде» просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Представители ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.05.2021 в 11:00 по адресу: город Севастополь, ТСН СНТ «Судоремонтник», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ C41R36 (государственный регистрационный номер А546РС92) в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД): съезд на обочину и наезд на шкафной газораспределительный пункт (далее - ШГРП), принадлежавший на праве собственности ТСН СНТ «Судоремонтник», в результате чего ШГРП и ГАЗ C41R36 получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя транспортного средства от 24.05.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2021, определением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю от 24.05.2021 серии 92 АА № 004461 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 – водителя транспортного средства ГАЗ C41R36 (государственный регистрационный номер А546РС92) (т. 1, л.д. 35-39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Профмастер») застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2020 серии ННН № 3022147139 в АО «СК Гайде».

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Судоремонтник» распределительный газопровод среднего давления, ШГРП СТ «Судоремонтник» по договору от 17.06.2014 № 225 сдавало в безвозмездное пользование ПАО «Севастопольгаз» (т.1, л.д. 73-79).

ПАО «Севастопольгаз» составило локальный сметный расчет на капитальный ремонт площадки под ШРП на сумму 114696 руб.

ПАО «Севастопольгаз» своими силами в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 произвело капитальный ремонт ШРП с заменой оборудования, о чем составило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2021 № 1 по капитальному ремонту распределительного газопровода среднего давления с ГРПШ-2F-2FESS-У1 и низкого давления в СТ «Судоремонтник» с заменой оборудования на общую сумму 405781,68 руб. (т. 1, л.д. 113 – 123). 

ТСН СНТ «Судоремонтник» 18.06.2021 направило в адрес филиала АО «СК «Гайде» в городе Севастополе заявление от 10.06.2021 о страховом возмещении по ДТП, в результате которого произошло повреждение газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта (ШГП) (т.1, л.д. 64-66, 43-45).

АО «СК «Гайде» в письме от 21.06.2021 уведомило ТСН СНТ «Судоремонтник» о необходимости предоставить на осмотр повреждённое в результате ДТП имущество; просило согласовать с экспертом дату выезда к месту нахождения поврежденного имущества (т.1, л.д.81).

АО «СК «Гайде» и ТСН СНТ «Судоремонтник» согласовали дату осмотра 25.06.2021 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 80).

ПАО «Севастопольгаз» 01.07.2021 также обратилось в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Гайде» с участием представителя ПАО «Севастопольгаз» 05.07.2021 проведен осмотр имущества шкафной регуляторный пункт – отремонтированный, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 89 оборотная сторона).

Таким образом, на момент осмотра АО «СК «Гайде» 05.07.2021 поврежденное имущество уже было отремонтировано ПАО «Севастопольгаз».

ООО «Фаворит» в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества: ШРП (шкафного регуляторного пункта) по адресу: г. Севастополь, СНТ «Судоремонтник-2», № 625176 указало, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись. До повреждения внешнее состояние объекта оценки находилось в хорошем состоянии, физический износ принят оценщиком в 35%, расчет материального ущерба составил 157673,94 руб. (без учета износа) и 147784,44 руб. (с учетом износа) (т. 1, л.д. 82-92).

АО «СК «Гайде» признало случай страховым и платежным поручением от 08.07.2021 № 18465 перечислило на расчетный счет ТСН СНТ «Судоремонтник» сумму страховой выплаты в размере 147784,44 руб. (т.1, л.д. 94).

ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес ТСН СНТ «Судоремонтник» письмо-претензию от 21.07.2021 № 01-11455, в которой потребовало от ТСН СНТ «Судоремонтник» перечислить в адрес ПАО «Севастопольгаз» стоимость ремонтно-восстановительных работ ШГРП; приложило акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 1 и локальный сметный расчет на капитальный ремонт площадки под ШГРП в соответствии с которыми ущерб составил 405781,68 руб. (т. 1, л.д. 43-126). В акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 1 включены, в том числе затраты на надземную и подземную укладку газопровода, накладные расходы (общепроизводственные расходы 72,7%, общехозяйственные расходы 152% к оплате труда производственного персонала) в размере 93363,32 руб. и сметная прибыль в размере 20860,06 руб.

ТСН СНТ «Судоремонтник» направило в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензию от 29.07.2021, в которой просило пересмотреть размер выплаты страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения в размере 252215,56 руб. (405781,68 руб. – 147784,44 руб.) (т. 1, л.д. 95).

Письмом от 23.08.2021 № 2108/23-037 АО «СК ГАЙДЕ» в удовлетворении заявления отказало (т.14, л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ТСН СНТ «Судоремонтник» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 309, 310, 330, 931, 1064, ГК РФ, Законом об ОСАГО), постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСН СНТ «Судоремонтник» исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого произошло шкафного газорегуляторного пункта (ШРП), принадлежавшего на праве собственности ТСН СНТ «Судоремонтник», произошло 24.05.2021. 

ТСН СНТ «Судоремонтник» заявление о страховом возмещении АО «СК «Гайде» направило посредством почтовой связи только 10.06.2021 после того, как ПАО «Севастопольгаз» произвело капитальный ремонт ШРП с заменой оборудования, о чем составило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2021 № 1.

Однако как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

АО «СК «Гайде» уведомило ТСН СНТ «Судоремонтник» письмом от 21.06.2021 № 2106/21-063 о дате осмотра поврежденного имущества 25.06.2021 (РПО № 29900859013778), которое получено последним 28.06.2021.

Однако, поскольку на дату осмотра поврежденное имущество уже было полностью истцом восстановлено (как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.03.2021, фактически имело место новое строительство газопровода), позднее составление страховщиком акта осмотра от 05.07.2021 и предположительная оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца (с учетом его износа в 35% и без учета накладных расходов и сметной прибыли ПАО «Севастопольгаз») не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, предложил ТСН СНТ «Судоремонтник» и ПАО «Севастопольгаз» представить в материалы дела и АО «СК Гайде» письменные пояснения с обоснованием включения в локальные сметные расчеты на капитальный ремонт площадки под ШРП и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту ШРП с заменой оборудования от 26.05.2021 № 1 накладных расходов (общепроизводственных расходов 72,7%, общехозяйственных расходов 152% к оплате труда производственного персонала) и сметной прибыли; без учета износа поврежденного ШРП; обоснование обращения в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт ШРП 10.06.2021 после проведения собственником капитального ремонта ШРП с заменой оборудования 26.05.2021; почему при осмотре ШРП экспертом 05.07.2021 присутствовал представитель ПАО «Севастопольгаз», а не ТСН СНТ «Судоремонтник». АО «СК Гайде» представить письменные пояснения, в которых сослаться на доказательства уведомления ТСН «СНТ «Судоремонтник» о дате осмотра поврежденного ШРП; почему при осмотре ШРП экспертом 05.07.2021 присутствовал представитель ПАО «Севастопольгаз», а не ТСН СНТ «Судоремонтник».

Во исполнение определения суда от 24.02.2022 ТСН «СНТ «Судоремонтник» в пояснениях указало, что страховое возмещение с учетом износа запасных частей рассчитывается при восстановительном ремонте поврежденного имущества, а не при его гибели. В данном случае вследствие ДТП 24.05.2021 шкафной газораспределительный пункт и площадка под ним, принадлежавшие на праве собственности ТСН СНТ «Судоремонтник», были полностью уничтожены. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт площадки под ШРП и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту ШРП с заменой оборудования от 26.05.2021 № 1 имеют некорректные названия «ремонт» вместо «строительство». Таким образом, при полном уничтожении ШРП ПАО «Севастопольгаз» обоснованно составило локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ без учета износа ШРП.

Истец в заседании устно пояснил, что ПАО «Севастопольгаз» производило не капитальный ремонт ШРП, а его новое строительство, поскольку в результате ДТП ШРП было полностью уничтожено и возникла аварийная ситуация, а именно: образовалась утечка газа. Для ликвидации аварийной ситуации и недопущения взрыва, возгорания газа, а также обеспечения бесперебойного обеспечения газом членов ТСН СНТ «Судоремонтник» ПАО «Севастопольгаз» в срочном порядке 26.05.2021, за собственные средства, построило новый ШРП. Впоследствии в пределах срока исковой давности, через две недели после дорожно-транспортного происшествия, получив необходимые копии административного материала от ГИБДД и документы, подтверждающие стоимость уничтоженного ШРП от ПАО «Севастопольгаз», 10.06.2021 ТСН СНТ «Судоремонтник» обратилось в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения действительной стоимости уничтоженного ШРП.

Однако в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Таким образом, истец при полной гибели имущества должен доказать размер его действительной стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а стоимость нового строительства ШРП.

Доказательства действительной стоимости уничтоженного ШРП на день наступления страхового случая 24.05.2021 за вычетом стоимости годных остатков ТСН «СНТ «Судоремонтник» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление требования к страховщику на основании фактических затрат (строительство нового шкафного газораспределительного пункта), является необоснованным, незаконным, и противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Правил страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка совершения действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами, принимая во внимание, что АО «СК «Гайде» выплатило ТСН СНТ «Судоремонтник» страховое возмещение в сумме 147784,44 руб., а ТСН СНТ «Судоремонтник» не представило доказательства того, что действительная стоимость уничтоженного ШРП на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышала 147784,44 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Гайде» 

в пользу истца суммы 252215,56 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, является дополнительными по отношению к требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения; испрашиваемая истцом неустойка, при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением иска относятся на ТСН СНТ «Судоремонтник». Судебные расходы АО «СК «Гайде» по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с ТСН СНТ «Судоремонтник» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-6402/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 299053, 

<

...> к. 1) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>, литер А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина