ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4746/2025

г. Самара

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу №А55-4746/2025 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, (ИНН: 

<

***>) 

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, 

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган, 134 отдел) с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление 134 отдела ГАСН МО РФ от 27.01.2025г №134-1-2-2025 наложении штрафа в размере 500 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не осуществлял строительство, а лишь выполнял технический контроль. Суд не учел, что ответственность за ведение строительных работ лежит на генеральном подрядчике (ППК «ВСК»), а не на ФКП «УЗКС МО РФ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприятие не имело возможности получить разрешение на строительство из-за несвоевременной подготовки проектной документации генподрядчиком. Отсутствие разрешения на строительство было следствием действий ППК «ВСК», а не ФКП.

Податель жалобы отмечает, что предприятие предоставило акты о нарушениях генподрядчика, но суд не принял их во внимание.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, так как не было доказано, что он мог предотвратить правонарушение. Суд не установил, какие конкретные действия должно было предпринять ФКП для предотвращения строительства без разрешения.

134 отдел ГАСН МО РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя 134 отдела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 27.01.2025 № 134-1-2-2025 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

26.11.2024 на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 15.11.2024 № 73 на объекте капитального строительства, шифр Ц-26/24-2 (1 этап), инспектором 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «УЗКС МО РФ» и лица, осуществляющего строительство - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК») (генподрядчика).

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. «Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 15.11.2024 № 73 направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 15.11.2024 (исх. № 111/134/1024 от 15.11.2024) и получено адресатом 19.11.2024 (отправление с почтовым идентификатором 44309966408924).

В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства, шифр Ц-26/24-2 (1 этап), по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ в период с 28 августа 2024 г. по 25 ноября 2024 г. без разрешения на строительство, что подтверждается актом выездной проверки с приложениями, записями в общем журнале работ №1, актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2024 г. и от 20.11.2024 г.

Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации техническому заказчику - ФКП «УЗКС МО РФ», «Разрешение на строительство», получение которого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 «Градостроительного Кодекса РФ», является функцией застройщика (технического заказчика), на дату проведения проверки 26.11.2024 г. - не выдано.

18.10.2024 в 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора), от регионального управления заказчика капитального строительства центрального военного округа - филиал ФКП «УЗКС МО РФ» (осуществляет функции застройщика (технического заказчика) поступило «Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства» шифр Ц-26/24-2 (1 этап) № 24/10-01-16 от 01.10.2024, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязанностью застройщика или технического заказчика.

Также в ходе проведения указанной проверки, выявлено выполнение строительно-монтажных работ с 28 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в отсутствии извещения о начале строительства, что подтверждается «Актом выездной проверки...» № 134-40-2024 от 04.12.2024 г. с приложениями.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» не направило извещение о начале строительства в 134 отдел до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте шифр Ц-26/24-2 (1 этап).

«Извещение о начале строительства...» № 24/10-01-16 от 01.10.2024 г. направлено в 134 отдел 03.10.2024 за исх. № ФКП/ЦВО/7/7415дсп.

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки...» № 134-40-2024 от 04.12.2024 г., явившийся основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» «Предписания об устранении выявленных нарушений...» № 134-40/1-2024 от 04.12.2024 г. направлены в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 05.12.2024 г. (исх. № 111/134/1114 от 05.12.2024 г.) и получено адресатом 09.12.2024 г. (отправление с почтовым идентификатором 44309966480944).

Указанный «Акт проверки...» юридическим лицом - ФКП «УЗКС МО РФ», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подразумевает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2025 года составлены в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» протоколы по делам об административных правонарушениях № 134-1-2025, № 134-2-2025 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 статьи 9.5 и ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 14.01.2025 № 134-1-2025 в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» установлены нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях, установлено наличие оснований для объединения материалов дел № 134-1-2025 и № 134-2-2025 в одно производство, поскольку совершенные ФКП «УЗКС МО РФ» административные правонарушения совершены одним действием.

27.01.2025 начальником 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора вынесено Определение об объединении дел об административных правонарушениях № 134-1-2025 и № 134-2-2025.

Объединенному административному делу присвоен номер № 134-1-2-2025.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, и как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства.

Предприятие осуществляет функции застройщика (технического заказчика) на основании государственного контракта от 22.03.2024 № 2426187975242554164000000.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Предприятия о том, что оно не выполняло работы по Контракту, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В соответствии с пунктом 7.1.14 раздела 7 Контракта до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) Контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указано в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть технический заказчик, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не выполняет, а действует по поручению застройщика, при этом, не имея разрешения на строительство и допуская нарушение градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт полного или частичного устранения нарушений на момент рассмотрения дела, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, факт наличия вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований градостроительного законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного вреда государству.

Судом первой инстанции установлено, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500 000 руб.)

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал ФКП «УЗКС МО РФ» в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что не осуществлял строительство, а лишь выполнял технический контроль и о том, что ответственность за ведение строительных работ лежит на генеральном подрядчике (ППК «ВСК»), а не на ФКП «УЗКС МО РФ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предприятие, как застройщик (технический заказчик), обязано контролировать соблюдение законодательства при строительстве, а непредставление документов для получения разрешения на строительство не освобождает от ответственности.

Ссылку подателя жалобы на то, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, так как не было доказано, что он мог предотвратить правонарушение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как материалами дела доказано, что ФКП «УЗКС МО РФ» не приняло достаточных мер для соблюдения законодательства, что подтверждает его вину.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу №А55-4746/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова