ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2451/2021

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 по делу № А05-2451/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская обл.,             г. Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 16, пом. 14; далее – Должник), об открытии в отношении Должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3.

В её обоснование ссылается на то, что мораторий на банкротство не освобождает от исполнения обязательств и не препятствует исполнению судебных актов. Действия моратория должны применяться в отношении Должника, а не наоборот. Полагает, что платёжеспособность Должника не утрачена, поскольку взыскание дебиторской задолженности позволит рассчитаться со всеми реестровыми кредиторами. Суд не дал оценки недобросовестным действиям кредиторов Должника, которыми принято решение об отказе утвердить план внешнего управления. Участник Должника состоит в браке с ФИО4, имущество Должника является совместной собственностью, однако в её привлечении к участию в деле отказано, в связи с этим её права нарушены. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана внешнего управления Должника, разработанного его участником. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 24.11.2021 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 22.12.2021 утверждён внешним управляющим Должника.

Внешний управляющий Должника ФИО3 31.03.2022 обратился в суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, ссылаясь на неутверждение плана внешнего управления и принятие 22.03.2022 соответствующего решения собранием кредиторов Должника, представив отчёт и протокол собрания кредиторов.

ФИО2, будучи участником Должника, просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие возможности восстановить платежеспособность Должника.

Суд первой инстанции, установив наличие у Должника признаков банкротства и отсутствие оснований для продолжения реабилитационной процедуры, принял вышеуказанный судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.  

Собранием кредиторов Должника от 22.03.2022 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, план внешнего управления отклонён. 

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеуказанное решение – принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов Должника недействительными не имеется.

   В пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое собранием кредиторов Должника о признании последнего несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для продолжения процедуры внешнего управления не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим                  ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утверждённым в данной должности. 

Возражений в данной части апеллянтом не приведено. 

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии возможности восстановления платёжеспособности Должника.

Между тем они не могут быть приняты и служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния Должника, подтверждающем невозможность восстановления его платежеспособности, являются недостоверными, не предъявлено, равным образом не имеется документов, опровергающих сделанные в нём выводы. 

План внешнего управления, исполнение которого является основанием для проведения процедуры внешнего управления, не утвержден, альтернативный проект заявителем собранию кредиторов не представлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении Арбитражным судом Архангельской области норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле его супруги, отклоняются, так как супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7              статьи 213.26 Закона о банкротстве), а реализация общего имущества супругов в предмет настоящего спора не входит, поскольку Должник является юридическим лицом. 

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях супруги апеллянта, с заявлением о нарушении прав ФИО4 в суд не обращалась.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022                  по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая