Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99073/17-105-750

06 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (107139,

<

...>, огрн: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации17.12.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТА" (105066,

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.08.2010)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР МЕТОДОЛОГИИ НОРМИРОВАНИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СК МОСТ" 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

О взыскании 8 019 023 руб. 65 коп. неустойки по договору №ГЗ-10/15 от 28.10.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2017 года,

от ответчика - ФИО3  по дов. от 02.11.2016г., Редкая М.В. по дов. от 31.10.2016г.

от третьих лиц -  ФИО4  по дов. от 01.11.2017г. (АО «ЦНС»),  ФИО4  по дов. от 01.11.2017г. (ООО «НППСК МОСТ»)

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ФЦЦС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Институт экономики и развития транспорта» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 8 019 023 руб. 65 коп. по договору № ГЗ-10/15 от 28.12.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства»

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором № ГЗ-10/15 от 28.12.2015 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили правовую позицию. От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее - заказчик) и Акционерным обществом «Институт экономики и развития транспорта» (исполнитель) 28.12.2015 года был заключен договор № ГЗ-10/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора АО «Институт экономики и развития транспорта» обязуется выполнить и сдать работы по разработке проектов сборников государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС 07-2014 «Железные дороги», НЦС 08-214 «Автомобильные дороги», НЦС 09-2014 «Мосты и путепроводы».

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются поэтапно. работа по договору должна быть полностью выполнена исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в календарном плане.

На основании пункта 3.3 договора датой (сроком) окончания выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору.

Согласно «Календарному плану» приложения № 1 к дополнительномусоглашению №3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапу IIопределен 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ), указанной в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием и календарным планом.

Отчетная документация по результатам выполненных работ II этапа представлена заказчику 19.04.2016 (письмом №08-05/99).

В соответствии с пунктом 6.3 договора комиссия заказчика, сформированная в соответствии с приказом заказчика для приемки результатов выполненных работ (этапов работ) (далее - комиссия), осуществляет проверку результатов выполнения работ (этапов работ) в течении 8 (восьми) рабочих дней. В соответствии с пунктом 6.5 договора на основании решения комиссии не позднее, чем через 9 (девять) рабочих дней, заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору. Из этого следует, что срок рассмотрения отчетной документации составляет 27 дней.

ФАУ «ФЦЦС» в соответствии с условиями договора своевременно письмом от 17.05.2016 № ИС 1095/16 направило исполнителю мотивированный отказ от приема II этапа работ.

В нарушение условий договора, работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приёмки работ был подписан лишь 30.05.2016.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по II этапу договора со стороны исполнителя составила 48 дней.

Согласно «Календарному плану» приложения № 1 к дополнительномусоглашению №3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапуIII определен 20.09.2016.

В нарушение условий договора, работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 23.12.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по III этапу договора со стороны исполнителя составила 94 дня.

Согласно «Календарному плану» приложения № 1 к дополнительномусоглашению №3 срок окончания работ (приемка выполненных работ) по этапуГУ определен 21.11.2016.

В нарушение условий договора работы были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 26.12.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по IV этапу Договора со стороны исполнителя составила 35 дней.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.3 дополнительного соглашения №3 к договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору этапу работ по договору) исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 135 915 655 руб. 27 коп.  Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент возникновения спорных правоотношений, составляла 10 %. годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с расчетом по II этапу составляет 2 174 650 руб. 48 коп.; размер неустойки в соответствии с расчетом по III этапу составляет 4 258 690 руб. 53 коп., размер неустойки в соответствии с расчетом по IV этапу составляет 1 585 682 руб. 64 коп. 

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает ответчик, ввиду того, что заказчик не смог предоставить в адрес исполнителя запрашиваемую информацию и возложил обязанность по сбору исходных данных на АО «ИЭРТ», документация по 2-му этапу работ была передана в адрес ФАУ «ФЦЦС» 19 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик обязан был направить в адрес исполнителя в течение 9 календарных дней (т.е. не позднее 28 апреля 2016 года) мотивированный отказ, обосновывающий несогласие Заказчика в части подписания акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу, но вместо этого заказчик направил в адрес АО «ИЭРТ» замечания по материалам переданных работ. Данные замечания были направлены в адрес исполнителя с нарушением сроков, а именно 23 и 30 мая 2016 года письмами ФАУ «ФЦЦС» от 17 мая 2016 № Ис 095/16, от 13 мая 2016 г. №Ис 1062/16.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2016 года № 2, работы 2 этапа были оплачены ФАУ «ФЦЦС» без предъявления штрафных санкций, которые, в момент завершения 2 этапа работ, не были предусмотрены договором.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что дополнительные условия в части выплаты неустойки были внесены заказчиком в дополнительное соглашение от 5 сентября 2016 года № 3 к Договору, после завершения и оплаты 1 и 2 этапа работ, в связи с чем исполнитель, на момент выполнения работ 2 этапа, не был предупрежден о возможном предъявлении штрафных санкций.

По мнению ответчика, предъявление штрафных санкций к АО «ИЭРТ» в части выполненных работ по 2 этапу со стороны ФАУ «ФЦЦС», неправомерно, поскольку требование о выплате неустойки внесены в дополнительное соглашение от 5 сентября 2016 года № 3.

Кроме того, исполнителю без представленных данных мониторинга от заказчика о текущих ценах ресурсов, не представлялось возможным выполнить разработку РТМ и показателей НЦС в установленные сроки.

Текущие сметные цены ресурсов, определенные ФАУ «ФЦЦС», были переданы в адрес АО «ИЭРТ» только лишь 24 ноября 2016 года (письмо ФАУ «ФЦЦС» от 24 ноября 2016 года № ИС 3645/16). В представленные заказчиком текущие цены неоднократно вносились коррективы, в частности письмом ФАУ «ФЦЦС» от 15 декабря 2016 года № Исх. 4366/16 и в дальнейшем по электронной почте.

Ответчик указывает, что требование ФАУ «ФЦЦС» о нарушении АО «ИЭРТ» срока выполнения 3 и 4 этапа работ не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд производит перерасчет неустойки, согласно которому неустойка по II этапу составляет 106 523 руб. 89 коп., по III этапу – 1 375 466 руб. 43 коп., по IV этапу – 381 243 руб. 41 коп. Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 863 233 руб. 73 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 709Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТА" в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" неустойку в размере 1 863 233 руб. 73 коп. (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать три рубля семьдесят три копейки), расходы по государственной пошлине в размере  14 660 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова