ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.08.2022 года                                                           дело № А14-21156/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

конкурсный управляющий ООО «АГРОМИР» ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-21156/2018, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО3 об установлении действительной стоимости чистых активов ООО «АГРОМИР»  для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 в размере 16 486 347 руб. по состоянию на 15.11.2021, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее – ООО «АГРОМИР», должник) 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. 

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ООО «АГРОМИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.02.2019. 

19.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Агромир» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении действительной стоимости чистых активов ООО «Агромир» для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 в размере 16 486 347 руб. по состоянию на 15.11.2021 г. 

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО3 об установлении действительной стоимости чистых активов ООО «Агромир» для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 16 486 347 руб. по состоянию на 15.11.2021 г. по делу № А14-21156/2018 прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АГРОМИР» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, при страховании ответственности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Агромир» следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым стоимость активов должника составляет 494 912 000 руб. 

По результатам инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено имущество общей стоимостью согласно данным бухгалтерской отчетности на сумму 738 703 400 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Агромир» ФИО3 провел оценку рыночной стоимости выявленного имущества должника, которая по состоянию на 15.11.2021 составляет 16 486 347 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что рыночная стоимость выявленного имущества должника гораздо ниже его балансовой стоимости, в целях определения размера дополнительного страхования ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле, от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величиной активов, превышающей установленный порог; утверждением управляющего в деле о банкротстве. 

При этом согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. 

Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит установить юридический факт - подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, а не с кредиторами. 

Вместе с тем, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, следует признать, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статьи 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В данном случае заявленное требование невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие. 

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено. 

Доказательства наличия разногласий по стоимости конкурсный управляющий не представил. Между тем внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения №40 от 22.06.2022, подлежит возврату ООО «АГРОМИР», так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «АГРОМИР» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №40 от 22.06.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1