АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19451/2020

08 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 01.01.2020 №5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2018 №18/1029, в размере 277 400 руб., неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 20.07.2020, в размере 277 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 096 руб.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №18/1029, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумму договора отражается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора)

Стороны подписали спецификацию №1 о поставке товара на общую сумму 277 400 руб. с его оплатой в срок до 01.09.2018 (л.д.18); спецификацию №2 на сумму 58 500 руб. с оплатой товара в срок до 20.07.2018.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.07.2018 №1997 на сумму 124 000 руб. и от 13.07.2018 №2268 на сумму 335 900 руб. (л.д.20, 21)

Оплату ответчик произвел в сумме 58 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.07.2018 №952 (л.д.22). Более от ответчика оплат не поступало.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную в силу пункта 5.2 договора неустойку за нарушение денежного обязательства (л.д.10, 11).

Ответчик на претензию не ответил, задолженности и пени не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 09.01.2018 №18/1029 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 21.08.2020 предлагал ответчику представить в суд мотивированный письменный отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов (статья 65 АПК РФ). Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представили. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит судом удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец начислил неустойку за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 на основании 5.2 договора в сумме 277 400 руб., и требует ее взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения от оплаты поставщику за поставленный товар или просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента возникновения права требования оплаты. Начисление пени производится на основании направления поставщиком письменной претензии покупателем.

Расчет истца произведен за период с 01.09.2018 по 20.07.2020, и сумма неустойки составляет 955 643 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, 277 400 руб.

В направленной ответчику претензии от 17.05.2019 №71 истец требовал оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара, в порядке и размере, предусмотренном в пункте 5.2 договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 096 руб. по платежному поручению от 14.08.2020 №1311.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 277 400 руб., неустойку в сумме 277 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 096 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова