АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21681/2023

17 мая 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым "Черноморская Центральная Районная Больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 

- Министерство здравоохранения Республики Крым 

- АО "Служба технического надзора".

о взыскании, 

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее по тексту - ООО «Стройальянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУ РК «Черноморская ЦРБ», Учреждение, больница, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 579 566,40 руб.   

Определением от 31.08.2022 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое  заявление ООО «Стройальянс» к производству, возбудил производство по делу № А83-21681/2023 и  назначил  предварительное судебное заседание на 31.10.2023 года.

Определением от 31.10.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Республики Крым, ФАУ «Роскапстрой» и отложил разбирательство  на 21.12.2023 года.

Определением от 19.12.2023 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е..

Определением  от 23.12.2023 судебное разбирательство произведено с самого начала  и назначено на 29.02.2024.

Определением от 29.02.2024 судом в качестве третьего лица привлечено  АО "Служба технического надзора", ФАУ «Роскапсторой» исключено из числа третьих лиц, как ошибочно привлеченное, судебное разбирательство отложено на 26.04.2024.

В судебное заседание 26.04.2024 представители сторон , а также третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Так же суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным Бюджетным Учреждением Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной отвественностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (Подрядчик) 29 апреля 2021 года был заключен государственный контракт № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство модульного здания врачебной амбулатории с. Кировское» (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункта 1 Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту. Обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее – Работы, Объект, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить. Конечным результатом Контракта является законченный строительством объект.

Обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с Контрактом признаются выполненные при подписании Сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена подлжащих выполнению работ определяется на основании сметы Контракта (Приложение 3 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 26 430 000,00 руб.

При этом в пункте 2.1.4 Контракта указывается, что Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракта положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, а Государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не более 10% цены Контракта. Цена Контракта может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Контракту (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.4 Контракта также указывается, что расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, дополнительные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, по форме, установленной пунктом 7.2 Контракта. Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанные в Сводной смете Контракта, предусмотренные на эти цели.

Порядок оплаты определен в разделе 3 Контракта. В силу пункта 3.1 Контракта, Государственный заказчик производит оплату за выполненные работы в сроки в соответствии с Контрактом за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ – 31.07.2022.

Права и обязанности сторон урегулированы разделом 5 Контракта, порядок приемки выполненных работ – разделом 7 Контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена возможность изменения существенных условий Контракта только по соглашению сторон.

В последующем АО «Служба технического надзора» определена в качестве организации осуществляющей строительный контроль за выполнением строительных работ.

23.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым стороны утвердили смету контракта в составе документации и График производства работ. Стоимость работ составила также 26 430 000,00 руб.

17.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту. Согласно которому стороны договорились изменить объемы и виды выполняемых работ, в том числе за счет увеличения и уменьшения объемов работ, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации и смете, но должны быть произведены в достаточном объеме, поскольку без их выполнения подрядчик не сможет достичь предусмотренного Контрактом результата проектных решений, осуществив при таком изменении увеличение цены Контракта на сумму 1 153 895,36 руб. 

Сторонами утверждена в новой редакции смета к Контракту, стоимость работ увеличена до 27  583 895,36 руб.

10.02.2022 сторонами в присутствии АО «Служба технического надзора» составлен акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, принято решение согласовать внесение изменений в рабочую документацию объекта строительства.

23.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, стоимость работ увеличена на 236 359,64 руб. и составила 27 820 255,00 руб. Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено авансирование в сумме 16 550 337,22 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2022 цена контракта изменена до 27 583 895,360 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2022 стороны договорились изменить объемы и виды выполняемых работ, в новой редакции утверждены отдельные локальные сметы, общая стоимость работ осталась неизменной.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ. Которые также согласованы АО «Служба технического надзора»:

-№ 1 от 17.12.2021 на сумму 6 219 417,00 руб.

-№ 2 от 10.12.2021 на суму 708 416,00 руб.

-№ 3 от 09.11.2022 на сумму 3 459 274,00 руб.

-№ 4 от 09.11.2022 на сумму 4 031 416,00 руб.

-№ 5 от 09.11.2022 на сумму 75 058,00 руб.

-№ 6 от 03.11.2022 на сумму 57 528,00 руб.

-№ 7 от 09.11.2022 на сумму 152 655,00 руб.

-№ 8 от 09.11.2022 на сумму 3 177 354,00 руб.

-№ 9 от 09.11.2022 на сумму 354 534,00 руб.

-№ 10 от 23.12.2022 на сумму 4 762 496,00 руб.

-№ 11 рот 23.12.2022 на сумму 1 107 823,, руб.

-№ 12 от 23.12.2022 на сумму 236 551,00 руб.

-№ 13 от 23.12.2022 на сумму 904 759,00 руб.

-№ 14 от 23.12.2022 на сумму 162 204,00 руб.

-№ 15 от 23.12.2022 на сумму 205 149,00 руб.

-№ 16 от 23.12.2022 на сумму 99 083,00 руб.

- № 18 от 23.12.2022 на сумму 413 587,00 руб.

- № 20 от 23.12.2022 на сумму 168 899,00 руб.

А также корректировочный акт № 1 от 26.02.2023 к акту № 19 от 23.12.2023 на сумму 1 190 977,00 руб.

22.03.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

30.03.2023 между сторонами подписано Соглашение о расторжении к Контракту, в соответствии с пунктом 2 которого Подрядчиком оказано, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 27 487 180,00 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 333 075,00 стороны прекращают.

Факт оплаты работ на сумму 27 487 180,00 Обществом не отрицается.

В материалы дела истцом в качестве доказательств выполнения дополнительных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 21.03.2023 на сумму 2 459 972,60 руб. и № 22 от 21.03.2023 на сумму 1 119 593,80 руб., а также справка о стоимости работ по форме КС-3 от 21.03.2023 на сумму 3 579 566,40 руб., которые подписаны ООО «Стройальянс» в одностороннем порядке.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, по которому данные о задолженности сторон разнятся, так, по мнению ответчика именно у истца имеется задолженность перед Больницей.

Претензией от 16.06.2023 Общество потребовало от ответчика оплатить задолженность в сумме 3 579 566,40 руб., на которую Больница ответила отказом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные положения содержатся в статье 746 ГК РФ

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, в первую очередь в рамках настоящего иска ООО «Стройальянс» надлежало доказать, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, именно обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем, факт выполнения дополнительных работ, равно как и согласование такого выполнения Больницей отрицается.

Однако, как указывает ответчик Заказчиком не согласовывалось выполнение работ на сумму большую, чем это установлено Контрактом (с учетом дополнительного соглашения).

Так, сам факт прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не свидетельствует о том, что Больницей были согласованы дополнительные работы по Контракту, превышающие стоимость цены Контракта.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд отмечает, что, как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласования истцом стоимости работ в заявленном размере.

Также суд отмечает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости дополнительных работ в первую очередь входит факт согласования выполнения такого рода работ Заказчиком, а также факт их принятия Заказчиком.

Указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имеется. 

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг должно было при  выполнении работ оценивать риски не оплаты стоимости не согласованного объема работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 40 898,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 01.08.2023 (л.д. 142 Том 6), которая относится на истца.

Также суд отмечает, что с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Обществом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 120 000,00 руб., которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001) о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 120 000,00 руб. (чек ордер от 20.12.2023).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                          М.Е. Можарова