ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33078/2018

г. Самара

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично паспорт,

от ФНС России - представитель ФИО3 доверенность от 17.03.2020,

от ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" - представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу Иностранного юридического лица Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (судья Селиваткин П.В.) об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-33078/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 132 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании договора новации №001/18 17.01.2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Иностранного юридического лица Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» отказано, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на несогласие с мотивировкой обжалуемого судебного акта ввиду того, что судом первой инстанции принята позиция конкурсного управляющего должника, налогового органа и одного из конкурсных кредиторов должника; на то, что основанием требования было соглашение о новации подтвержденное реальным существованием обязательств, что подтверждается представленными договорами уступки права (требования). Также указало, что в отношении новированного обязательства с ООО "ОРБИТА" имела место поставка в ООО "СПАРТА" в ноябре-декабре 2017 года без оплаты, право по которому в конце декабря 2017 года уступлено Компании. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Пьедестал", ООО ФПК "Тюменьгазинвест", АО "ТРЭМ Инжиниринг", ООО "Хемапол групп" представили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

ООО "ВЕНЧЕР ИНВЕСТ" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в настоящее время не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, и необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также полагал, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-то новых обстоятельств, которые не были бы заявлены при рассмотрении обособленных споров в суде первой инстанции.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также полагал, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-то новых обстоятельств, которые не были бы заявлены при рассмотрении обособленных споров в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между Иностранным юридическим лицом Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» и должником заключен договор новации от 17.01.2018 №001/18, из которого следует, что должник имеет перед кредитором неисполненное денежное обязательство в совокупном размере 132 098 701 руб. 19 коп. - основной долг, в том числе:

- 4 012 358,00 руб. из договора купли-продажи,

- 10 353 836,13 руб. из договора займа,

- 32 116 523,43 руб. из договора поставки,

- 21 946 000,01 руб. из договора поставки,

- 60 740 880,62 руб. из договора поставки,

- 2 929 103,00 руб. из договора поставки.  

Условия новации предусматривали частичное (незначительное, в размере 98 701 рубль 19 копеек или менее 1%) прощение долга, а также фактическую отсрочку исполнения обязательства на срок 5,5 месяцев (до 01 июля 2018 года против 17 января 2018 года). Кроме того, было достигнуто соглашение о неначислении процентов и прочих штрафных санкций на все суммы обязательств, которые были включены в соглашение о новации. 

Из материалов дела следует, что первоначальные обязательства возникли ранее у должника ООО «СПАРТА» перед иными лицами, а именно: 

- 4 012 358,00 руб. - договор купли-продажи №6 от 12.10.2015 с ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ»,

- 10 353 836,13 руб. - договоры займа №1 от 21.07.2014 (в размере 5 946 676 руб.), №2 от 20.08.2014 (в размере 100 000 руб.), №3 от 15.09.2014 (в размере 150 000 руб.), №2 от 27.01.2015 (в размере 280 000 руб.), №3 от 27.02.2015 (в размере 200 000 руб.), №4 от 01.04.2015 (в размере 300 000 руб.) с ООО «Балтинжиниринг»,

- 32 116 523,43 руб. - договоры поставки №D5-17, №D6-17 от 21.07.2017 с ООО «ДомСтрой»,

- 21 946 000,01 руб. - договор поставки оборудования №СПП/07-О от 25.12.2015 с ООО «СтанкоПромПласт»,

- 60 740 880,62 руб. - договор поставки №1А/2015 от 10.06.2015 с ООО «АРСЕНАЛ»,

- 2 929 103,00 руб. - договор поставки №15 от 21.02.2018 с ООО «ОРБИТА».

Указанные обязательства уступлены в пользу Компании, в подтверждение чего представлены:

- договор №1 уступки права (требования) от 15.07.2018 с ООО «ОРБИТА»,

- договор №1 уступки права (требования) от 20.10.2015 с ООО «Энергопром»,

- договор №2 уступки права (требования) от 22.06.2018 с ООО «ДомСтрой»,

- договор №3 уступки права (требования) от 15.12.2017 с ООО «АРСЕНАЛ»,

- договор №4 уступки права (требования) от 15.06.2016 с ООО «Балтинжиниринг»,

- договор №5 уступки права (требования) от 15.12.2017с ООО «СтанкоПромПласт».

Арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должен проверить обоснованность таких требований и выяснить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

При этом кредиторы в силу ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Для разрешения указанной категории споров заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. 

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

В соответствии с п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Законом (п.2 ст.818 ГК РФ) также установлено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) - данные требования в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ новация - это способ прекращения обязательств. Часть 1 указанной нормы гласит: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающие факт реальности обязательств, в отсутствие первичной документации.

Кроме того, из акта налоговой проверки №15-015/0022 от 14.03.2018, проведенной в отношении ООО «Спарта» следует, что один из контрагентов ООО «Арсенал» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, директор ФИО5 является номинальным, за вознаграждение зарегистрировала организацию на свое имя, хозяйственных документов не подписывала, финансовые операции по счетам ООО «Арсенал» производятся удаленно через IP адрес ООО «Спарта». Организация ликвидирована 17.08.2018. В связи с изложенным и другими выявленными нарушениями в ходе проверки произведено доначисление НДС и налога на прибыль.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Орбита», в подтверждение названной заложенности кредитор прикладывает копии: договора №15 от 21.02.2018, спецификации к нему на сумму 2 929 103 рубля, платежного поручений № 15 от 19.03.2018 на сумму 821374,89 рубля, № 16 от 19.03.2018 на сумму 954730,89 рублей, № 17 от 19.03.2018 на сумму 925817,45 рублей, № 18 от 22.03.2018 на сумму 227180,66 рублей, акта сверки от 11.07.2019г. и договора уступки права требования № 1 от 15.07.2018.

Следовательно, обязательство должника (ООО «Спарта») по поставке продукции в адрес ООО «Орбита» продукции на сумму 2 929 103 рубля возникло лишь 21 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия критично относится к пояснениям заявителя о том, что первоначально имело место поставка между должником и ООО «Орбита»в ноябре - декабре 2017 года без оплаты, поскольку доказательств в нарушение ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, накладные, отгрузочные документы на поставку товара не представлены (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности обязательств при отсутствии документально подтвержденных сведений о хозяйственных отношений между сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью  «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» выступает по ряду дел (Определение ВС РФ от 10.03.2020 №305-ЭС16-10852(7) по делу №А55-21198/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-1294/2016 по делу N А41-21198/2015, решение АС Москвы от 29.01.2018 по делу №А41-45155/2017) «профессиональным кредитором», действия его были признаны злоупотреблением правом, поскольку единственной целью сделки является создание искусственной задолженности для получения возможности влиять на ход процедуры банкротства. 

При этом из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 №Ф05-2129/2016 по делу №А41-21207/2015 следует, что решением постоянно действующего Арбитражного Третейского Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 26.06.2013 года по делу N ТС-78-0306/2013 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательств по договору поручительства N ПВ-01 от 15.01.2011 г. было взыскано 378 000 000 руб.

Указанное юридическое лицо ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" также предпринимало попытку включиться в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАРТА».

Определение суда от 04.02.2020 ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАРТА» по причине наличии у кредитора и должника общих экономических интересов, мнимости сделки, на которой основывались заявленные требования.

Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что интересы Пи Ти Дримлэнд Лимитед в деле №А40-65893/15 представлял ФИО6 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 09АП-39206/2019, 09АП-39207/2019)– первоначальный заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание указанные доводы о том, что кредитор в настоящем споре обладает признаками дружественного и его целью также является получение возможности влиять на ход процедуры банкротства.

При этом иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» не представлены достаточные доказательствам о том, что сделки не носили мнимый характер, и не совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

Из анализа представленных обстоятельств по делу следует, что доводы заявителя об экономической выгоде для должника не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В материалы дела не представлено доказательств отражения как сделок ООО «СПАРТА» с первоначальными кредиторами, так и сделок ООО «СПАРТА» с иностранным юридическим лицом Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» на заявленную кредитом сумму в бухгалтерской отчетности ООО «СПАРТА», следовательно заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки (договор новации №001/18 от 17.01.2018) с целью создания искусственной кредиторской задолженности.  Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите. Указанные действия являются злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств в подтверждение реальности заявленных требований, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Следовательно, договор новации № 001/18 от 17.01.2018, является сделкой, заключенной с целью причинения вреда иным кредиторам ООО «СПАРТА».

При этом, стоимость принятых ООО «СПАРТА» обязательств по договору новации № 001/18 от 17.01.2018 составляет 37,03% балансовой стоимости активов должника на дату заключения договора, что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника и также свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО «СПАРТА».

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, также как и доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделок уступки, новированных в заем, экономической нецелесообразности уступки требований от контрагентов ООО «Спарта» иностранному юридическому лицу Акционерной компании с ограниченной ответственностью  «Пи Ти Дримлэнд Лимитед».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок мнимыми.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

К мнимой сделки применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС №7204/12 от 18.10.2012).

Поскольку спорные сделки являются мнимыми, фактически сторонами не исполнялись, направлены на создание мнимой задолженности с целью включения в реестр к должнику, применение реституции невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в рамках дела №А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн