ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА 

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А53-40416/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2021 по делу № А53-40416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора водоотведения № б/н от 03.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе истец оспаривает срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, указывает, что с учетом времени приостановления на досудебное регулирование спора, исковое заявление было направлено в рамках срока исковой давности. Полагает, что судом неполно исследованы все имеющие для принятия решения обстоятельства.

До рассмотрения жалобы по существу посредством электронной подачи документов через сервис «Мой арбитр» истцом представлено заявление об отказе от иска в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» в судебном заседании дал суду пояснения относительно отказа от исковых требований, пояснил, что процессуальные последствия отказа от иска ему известны. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. 

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по доверенности от 03.06.2019 ФИО2 Доверенность ФИО2 содержит полномочие полностью или частично отказываться от исковых требований. 

В своем ходатайстве общество указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований. 

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по рассмотрению указанного заявления повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом от иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления.

Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрито Лей Мануфактуринг» по чеку-ордеру от 19.03.2021 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере - 50 процентов, в связи с отказом от иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-40416/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2020, а также 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру  от 19.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов