ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2655/2022

г. Киров

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Серёгово»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от  09.06.2022  по  делу №А29-2655/2022

по иску Администрации сельского поселения «Серёгово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Княжпогостский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Финансовое управление администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести финансовое обеспечение, 

установил:

Администрация сельского поселения «Серёгово» (далее – истец, Администрации СП «Серёгово») обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – ответчик, Администрация МР «Княжпогостский») об обязании произвести финансовое обеспечение выполнения полномочий по организации культурно-досуговой деятельности в селе Серёгово МО СП «Серёгово» в рамках бюджета СП «Серёгово» на 2022 год и плановые 2023 – 2024 года в размере 2 602 371 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 в иске отказано.

Администрация СП «Серёгово» с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что бюджет сельского поселения является дотационным и с точки зрения бюджетного законодательства вышестоящий бюджет (МР  «Княжпогостский») обязан при отсутствии средств дотировать нижестоящий  (СП «Серёгово») для выполнения последним функций, что может производиться в виде межбюджетных трансфертных дотаций, которые, в отличии от субсидий и субвенций, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования. При этом Ответчик отказал истцу в обеспечении полномочий СП «Серёгово».

Суд первой инстанции не принял также во внимание, что МР  «Княжпогостский» передал в собственность СП «Серёгово» здание дома культуры, имущество, находящееся в нем и земельный участок, на котором находится здание дома культуры и на протяжении 2020 и 2021 годов дотировал  выравнивание бюджетного обеспечения на культуру в бюджет СП «Серёгово».

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку переписке с Администрацией МР «Княжпогостский» (письма от 16.04.2019  №02-24/979 от 01.12.2020 №02-23/1027, от 26.01.2021, от 21.02.2022 № 01-76/19).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения по приведенным в отзывах доводах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон  №131-ФЗ) органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 – 16.2 Закона  №131-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

На основании пункта 19.1 части 1 статьи 15  Закона  №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона Федерального закона  №131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства органов местного самоуправления устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Соответственно обоснованность расходных обязательств является обязанностью главных распорядителей бюджетных средств (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 Администрацией СП «Серёгово» было создано муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры» с. Серёгово (далее - МАУК «ДК»), которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 12.11.2013 по 01.02.2020 находилось в стадии ликвидации, но по решению Совета СП «Серёгово» от 29.01.2020 №6 возобновило свою деятельность, после чего в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 19.1 части 1 статьи 15 Закона  №131-ФЗ МО МР «Княжпогостский» передал в собственность СП «Серёгово» здание Дома культуры и расположенный под ним земельный участок. 

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006  №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах культуры, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Автономное учреждение является юридическим лицом; основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Пунктами 1.1, 1.6 Устава МАУК «ДК» установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной администрацией сельского поселения с. Серегово для оказания услуг, в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры. Полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация сельского поселения «Серегово».

Согласно разделу 4 Устава к полномочиям учредителя относится формирование имущества и финансовых ресурсов учреждения.

Имущество учреждения находится в муниципальной собственности СП  «Серегово» и закрепляется за учреждением на праве оперативного ведения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона  от  12.01.1996  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; другие не запрещенные законом поступления.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 4 Закона №174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по финансированию деятельности МАУК «ДК» обладает Администрация СП «Серёгово», следует признать правильным.

В свою очередь Администрация МР «Княжпогостский» учредителем МАУК «ДК» не является, муниципальное задание до него не доводила, соответствующие соглашения не заключала.

Истцом не приведены правовые основания, по которым у ответчика возникала бы обязанность проводить финансовое обеспечение культурно-досуговых мероприятий.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании произвести финансовое обеспечение в размере 2 602 371 руб. нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджет сельского поселения является дотационным, поэтому в силу бюджетного законодательства вышестоящий бюджет (МР  «Княжпогостский») обязан при отсутствии средств дотировать нижестоящий  (СП «Серёгово») для выполнения последним функций, позицию истца о наличии у МР «Княжпогостский» обязанности по несению в отношении Дома культуры соответствующих расходов не подтверждает, о наличии у МР  «Княжпогостский» обязанности финансово обеспечивать все требования СП «Серёгово» не свидетельствует и фактически противоречит действующему бюджетному законодательству.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности в бюджете СП «Серёгово» денежных средств на обеспечение деятельности МАУК «ДК» Администрация СП «Серёгово» вправе ходатайствовать о выделении из бюджета МР «Княжпогостский» бюджету СП «Серёгово» дополнительных денежных средств в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что МР «Княжпогостский» на протяжении 2020 и 2021   дотировал выравнивание бюджетного обеспечения на культуру в бюджет СП «Серёгово», апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку фактически в адрес СП «Серёгово» были предоставлены целевые средства на содержание объектов сельских учреждений культуры по муниципальной программе развития отрасли «Культура в Княжпогостском районе», распорядителями которых являлся отдел культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский», тогда как межбюджетные трансферты для  СП «Серёгово» не были предусмотрены.

Трактовка статьи 137 БК РФ и статьи 27 Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», предлагаемая заявителем жалобы, его позицию о правомерности заявленных требований также не подтверждает, поскольку истец требовал выделения финансового обеспечения на выполнение полномочий по организации культурно-досуговой деятельности в селе Серёгово, а не оплаты по ранее возникшим обязательствам.

Довод истца об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки переписки с Администрацией МР «Княжпогостский», не влияет на законность решения суда, поскольку названные документы имеются в материалах дела (л.д. 46, 49, 58, 59). Само по себе отсутствие в решении суда первой инстанции выводов в отношении доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует, что их оценка судом не проводилась. Данные письма носят информационный характер; возникновение у ответчика каких-либо обязательств из их содержания не усматривается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022        законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная  жалоба  Администрации  СП  «Серёгово»  удовлетворению не  подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация СП «Серёгово» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу №А29-2655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Серёгово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1