﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21047/2017

Дело № А55-8060/2016

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н. (доверенность от 17.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А55-8060/2016

по заявлению финансового управляющего должника Сатдарова Эльдара Зарифулаевича к Управлению федеральной налоговой службы по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-8060/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кедало Владислава Александровича, ИНН 632101017465,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Кедало Владислава Александровича принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) Кедало Владислава Александровича признано обоснованным.

В отношении Кедало Владислава Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич, член Союза Арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 Кедало Владислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич. 

Финансовый управляющий должника Сатдаров Э.З. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Гусаковой Ирине Ивановне об оспаривании сделки должника, в котором просил с учетом принятого судом уточнения: - признать платежи, осуществленные должником в адрес ФНС России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, недействительной сделкой - применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФНС России в конкурсную массу должника - Кедало Владислава Александровича денежных средств в размере 1 581 362,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные Кедало В.А. в адрес УФНС России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу должника - Кедало Владислава Александровича денежных средств в размере 1 581 362,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения Кедало В.А. платежей уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у Кедало В.А. задолженности перед Гусаковой И.И. и ПАО «Сбербанк России»; перечисленные по оспариваемой сделке суммы не превышают один процент стоимости активов должника; обязанность по уплате налогов была исполнена должником добровольно и налоговый орган не предпринимал мер по принудительному взысканию налогов путем списания денежных средств со счетов должника; оспариваемые платежи совершены с целью избежать введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отложено на 13.05.2020 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кедало В.А. в пользу налогового органа были совершены платежи в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 581 362,71 руб. 

Финансовый управляющий, полагая перечисления в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.05.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в период с июля по сентябрь 2016 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве подпадает под период возможности признания арбитражным судом сделки недействительной. Также налоговые обязательства, в счет исполнения которых произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки, соответственно применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) невозможно отнести спорную сделку к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и осуществление спорных платежей в указанный период в адрес УФНС России привело к тому, что отдельному кредитору - ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Кедало В.А.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемых в пользу налогового органа платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Делая вывод о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В соответствии с абзацем 10  16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности – пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора суд должен был проверить доводы налогового органа о том, что оспариваемая сделка по уплате обязательных платежей по своему размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

С учетом вышеназванных правовых позиций, суд должен достоверно установить обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволит сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как указывает налоговый орган на момент совершения должником платежей, заявление налогового орган о несостоятельности не было признано обоснованным и не существовало реестра требований кредиторов и уполномоченный орган не располагал информацией о том, что у Кедало В.А. есть задолженность перед Гусаковой И.И. (супруга должника), которая является заинтересованным лицом. 

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (после требований уполномоченного орган), требование Гусаковой Ирины Ивановны в размере 581 631 200 руб. включено в реестр требований кредиторов Кедало Владислава Александровича, в состав требований кредиторов третьей очереди на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2017 года по делу № 2?4650/2017, утвердившего мировое соглашение, заключенное между Гусаковой Ириной Ивановной к Кедало Владиславом Александровичем.

Также следует обратить внимание на то, что заявление налогового органа, принятое к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 о признании несостоятельным (банкротом) Кедало Владислава Александровича, ИНН 632101017465, 28.03.1970 г.р.в последствии признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кедало Владислава Александровича, ИНН 632101017465 прекращено (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016), только определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Указанные обстоятельства судом не были проверены и не приняты во внимание, в связи с чем выводы суда о наличии оснований считать оспариваемый платеж недействительной сделкой, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-8060/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова