Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-826/2018

09 ноября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1150411002554, ИНН 0411173401, ул. Ленина, д. 10, пом. 310, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" (ОГРН 1020400734276, ИНН 0411000102, ул. Заводская, 6, г. Горно-Алтайск) о взыскании 853816 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее – ООО «ЭЛМО) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее – КУ РА «УКС РА») о взыскании 853816 руб. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства выполнения истцом по заказу ответчика строительных работ стоимостью, соответствующей цене иска и отказ последнего от оплаты принятых и используемых результатов работ и материалов общества.

Иск принят к разрешению определением суда от 16.05.2018г.

Ответчик отзыва по иску в предварительное судебное заседание не направил, его представитель в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд не усмотрел в отсутствии ответчика препятствий к проведению предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

В судебном заседании по первой инстанции представитель ответчика возражал по иску, ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований истца.

После отложения судебного заседания в судебном заседании 06.09.2018г. истец представил дополнительные доказательства – протоколы совещаний Правительства РА, где разрешались вопросы строительства больницы в с. Турочак, подрядчиком значилось ООО «ЭЛМО», и на него возлагались выполнение строительных работ.

Ответчик, возражая по иску, представил суду письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции с ссылками на требование Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В последующем судебном заседании 18.09.2018г. истец представил уточненное исковое заявление с дополнительным обоснованием своих требований фактическими обстоятельствами, которые состоялись между сторонами, недобросовестного поведения и действий ответчика как заказчика работ и виновность лично руководителя Учреждения в нарушении требований закона.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела документы-доказательства выполнения строительных работ, заявленных истцом как выполненные им - ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» с заключением договора по итогам конкурсной комиссии 25.05.2004г. с дополнительным Соглашением от 16.05.2014г.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО «Горно-Алтайская ПМК».

После отложения судебного заседания в целях обеспечения участия третьего лица в судебном разбирательства, представитель ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» в судебное заседание не явился, отзыва по иску, письменных пояснений и каких-либо документов, касающихся предмета спора, суду не представил.

Истец и ответчик, поддерживая свои доводы в окончательном судебном заседании, заявили об отсутствии у них иных документов, имеющих существенное значение для разрешения иска.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с согласия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

В 2015 году Главным врачом БУЗ РА «Турочакская ЦБ» Пальчиковым и генеральным директором ООО «ЭЛМО» ФИО4 (зарегистрированным в Республике Алтай с ИНН 

<

***>), ФИО5 как генеральным директором ООО «Элмо» (зарегистрированным в Алтайском крае с ИНН 

<

***>) была составлена Ведомость строительства ЦБР на 30 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в с. Турочак Республики Алтай с видами и объемами строительных работ.

На основании данной Ведомости была составлена Локальная смета стоимости работ 853816 руб., которая была утверждена КУ РА «УКС РА». 21.03.2017г. ООО «ЭЛМО» (с регистрацией в Республике Алтай) и КУ РА «УКСРА» был подписан акт приема выполненных работ стоимостью 853816 рублей.

Претензией от 12.12.2017г. ООО «ЭЛМО» потребовало от КУ РА «УКС РА» оплатить стоимость принятых работ.

Добровольного расчета не состоялось. 08.05.2018г. в суд поступило разрешаемое исковое заявление.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ, КУ РА «УКС РА» и БУЗ «Турочакская РБ» являются получателями бюджетных средств, осуществляют свою деятельность за счет средств регионального и муниципального бюджетов.

Следовательно, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

А рассматриваемом случае государственный контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался, фактически строительные работы были произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что не подлежат оплате за счет бюджета выполненные истцом работы без проведения в соответствии с Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур.

Доводы представителя истца со ссылкой на представленные Протоколы совещаний Правительства РА не доказывают выполнение строительных работ в условиях чрезвычайной и крайней необходимости. Из данных документов следует, что строительство районной больницы в с. Турочак велось по Республиканской инвестиционной программе с 2004 года. И согласно представленного ответчиком дополнительного Соглашения № 1 от 14.05.2014г. к договору подряда от 25.05.2004г. – договор на строительство по результатам конкурсной комиссии заключался с ЗАО «Горно-Алтайская ПМК».

Документы истца – Ведомость объемов работ, Локальная смета, акт приема-передачи не подтверждают ведение строительства Турочакской районной больницы, а свидетельствуют о выполнении работ по устранению некачественности выполненных строительных работ и выполнения дополнительных работ по благоустройству территории ЦРБ. Выполняя данные виды строительных работ, ООО «ЭЛМО» должно было заключить договор субподряда с генеральным подрядчиком, либо заключить Государственный контракт с ответчиком по иску.

Отказ в иске на основании статьи 110 АПК РФ исключает возмещение истцу судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" о взыскании 853816 рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева