ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28482/2015

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «ГринТау» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г.,

от ООО «Восток-С» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017г.,

от ООО «УК «Холдинг-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 24.07.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 29.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными

в рамках дела № А65-28482/2015 (судья  Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Вирта», г.Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее - должник, ООО «СК Вирта»), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-С» (далее -истец, ООО «Восток-С» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании торгов и сделки недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «ГринТау».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года признаны недействительными торги от 17.07.2017 г. по реализации имущества ООО «СК «Вирта» посредством публичного предложения по лоту № 1, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017г. между ООО «СК «Вирта» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Грин Тау» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к нему.

Представители ООО «Восток-С» и ООО «УК «Холдинг-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными в рамках дела № А65-28482/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации недвижимого имущества посредством публичного предложения.

Сообщение о торгах в форме публичного предложения было опубликовано 07.07.2017г. в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

В соответствии с протоколом от 17.07.2017г. победителем торгов по цене 6 342 000 руб. признана ИП ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи от 28.07.2017г.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 19.07.2017г. и от 03.08.2017г.

Согласно выписке по расчетному счету должника оплата имущества произведена полностью.

Полагая, что сообщение о торгах  было опубликовано менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, в нарушение положений ст.110 Закона о банкротстве, что ограничило право на участие, ООО «Восток-С» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судом первой инстанцией установлено, что истец трижды подавал документы для регистрации на торговой площадке (13.07.2017, 20.07.2017 и 25.07.2017г.), с целью принятия участия в торгах, при этом дважды его заявки были отклонены торговой площадкой в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность заявителя или его представления не в полном объеме. 

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора при проведении оспариваемых торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество представляло интерес для истца, имевшего намерение его приобрести, следовательно срок, предоставленный для подготовки к торгам, не позволил ему принять в них участие.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Полагая, что Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что торги по продаже имущества должника начались 10.07.2017г., то есть через два дня с даты опубликования 08.07.2017г. сообщения о торгах в печатном издании газеты «Коммерсантъ» и закончились 16.07.2017г.

Кроме того между первоначальными открытыми торгами в форме аукциона и оспариваемыми публичными торгами прошло значительное время. 

Публикация об аукционах была проведена 12.11.2016г., о публичном предложении 08.07.2017г., то есть более шести месяцев, что ограничило круг потенциальных покупателей для участия в публичных торгах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.07.2017г., по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. В свою очередь должник обязан возвратить ответчику полученные денежные средства по договору купли-продажи от 28.07.2017г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, и заключенного по результатам данных торгов договора купли продажи от 28.07.2017г., а также применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу №57-16473/2016, определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 по делу А65-15007/2016.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу,  что судебный акт подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятый с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными в рамках дела № А65-28482/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова